Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2225 – 2022/1682
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2225
KARAR NO : 2022/1682
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2022
NUMARASI : 2022/… D.İŞ-2022/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- …
2-…
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; alacaklı banka ile borçlulardan … arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmelerine diğer borçlunun kefil olarak katıldığını, toplam 516.681,42 TL alacağın ihtara rağmen ödemediğini belirterek 2004 sayılı İİK.’nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı kararı ile; TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtildiği, görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkemenin görevsizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; dava açıldıktan sonra fark edildiği üzere her ne kadar dilekçede sehven ”bireysel kredi sözleşmesi” ibaresi kullanılmış olsa da Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev alanı, dilekçeye ek olarak sunulan ihtarname ve sözleşmelerin içeriğinden görüleceği üzere dava konusu kredi işleminin aslında ticari nitelikte olduğunu, dosyaya sunulan dilekçe ile ”bireysel kredi” tabirinin dava dilekçesinde sehven yazıldığı bildirilmişse de mahkemece bu husus göz ardı edilerek ve eksik inceleme ile söz konusu kredinin bireysel nitelikte olduğu değerlendirmesiyle davanın reddine karar verildiğini, mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda kredi türünün ticari nitelikte olup olmadığı hususunda bir tereddüt oluşması halinde ise eksik olan belgeleri tamamlattırmadan, mevcut haliyle ihtiyati haciz kararının reddine dair karar verilmesinin isabetli olmadığını, mahkemece delillerin toplanması amacıyla; İİK m.257 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde yaklaşık ispat kuralını sağlayacak olan ve eksik olduğu anlaşılan belgelerin müvekkili firmaya süre verilerek dosyaya celbinin sağlanması ve süre sonunda gelen ve gelmeyen belgeler doğrultusunda ihtiyati haciz müessesinin koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, bireysel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince bireysel kredi sözleşmeleri bakımından görevli olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu İİK’nun 258’inci maddesinde açıkça belirtilmemiştir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK’nun göreve ilişkin hükümleri (m.1-4) uygulanacaktır. İhtiyati haciz istenen mahkemenin görevsiz olması halinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 19.HD’sinin 2014/11587-16444 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir)
Davacı vekilinin dava dilekçesinde kredi sözlemesinin bireysel kredi sözleşmesi olduğunu belirttiği, dava dilekçesi ekinde kredi sözleşmelerinin tamamının sunulmadığı ve bu sunulan belgelerden kredi sözleşmesinin niteliğinin anlaşılamadığı, yine istinaf dilekçesi ekinde de dava konusu kredi sözleşmesinin ibraz edilmediği anlaşılarak, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanının aksine dava konusu kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğuna dair dosyaya bilgi ve belge ibraz edilmediği, dava konusu kredi sözleşmesinin bireysel kredi sözleşmesi olduğu şeklindeki davacı beyanları karşısında uyuşmazlık konusu bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu ve bu nedenlerle davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/06/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 29/12/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır