Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2219
KARAR NO : 2022/1420
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2022
NUMARASI : 2020/… ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL : … BANKASI A.Ş. –
VEKİLİ : …
MÜDAHİL : (İflas Nedeniyle) T… YAPI İNŞ. MAD. TURZ. NAK. YAY. TEM. YEMEK. MÜH. SERVİS ÖZEL EĞT. VE SAĞLIK HİZ. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. … –
DAVA KONUSU : İİK’ nun 177/1-2 Maddesi Gereğince Açılmış Doğrudan Doğruya İflas Davası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarih ve 2020/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Tedbir talep eden müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin dilekçesi ile; müvekkili bankanın Ankara Girişimci Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı firmaya kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi alacağına muacceliyet verildiğini ve davalı hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalı şirketin elektrik enerjisi üretimi ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketin … ilİ … İlçesinde işletmekte olduğu … Hidroelektrik Santralinden elde ettiği elektrik gelirlerini, alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla ve Yekdem kapsamında devletin alım garantisi verdiği tutarlardan daha düşük fiyata, elektrik piyasasında ikili anlaşmalar ile özel şirketlere sattığını, davalı firmaca elektrik gelirlerinden yüksek miktarda gelir elde edilmesine rağmen alacaklılara borçlarının ödenmediğini ve alacaklılardan mal kaçırmaya devam edildiğini, iş bu dosyada … A.Ş.’nin iflası talep edilmekle, malvarlığı borcunu karşılamayan firmanın elde ettiği gelirlerin talep edilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu belirterek, davalı firmanın elektrik üretim bedellerinin … dışında başka kuruluşlara satmasının önlenmesini teminen tedbir kararı verilmesini, ayrıca … A.Ş.’nin mal varlığına mahkemece uygun görülecek tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarih 2020/… esas sayılı ara kararı ile;” Tedbir talep eden alacaklı vekilinin talebinin, İİK’nun 159. maddesi niteliğinde bir tedbir olmadığı, ancak davalı ile alacaklı olduğunu iddia eden … Bankası A.Ş. arasındaki sözleşmelere dayanılarak açılacak davalarda değerlendirilmesi gereken tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından, alacaklı vekilinin davalı firmanın elektrik üretiminin … dışında başka kuruluşlara satmasının önlenmesini yönündeki tedbir talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden Müdahil … Bankası vekili istinaf talebi ile; müvekkil banka tarafından dava dışı borçlu firma … A.Ş.’ye kredi kullandırdığını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlu … A.Ş. Hakkında yasal takip başlatıldığını, davalı …Ş. Elektrik enerjisi üretimi ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, … A.Ş’nin elektrik santralinden üretiği elektrik gelirlerini alacaklılardan mal kaçırma maksadı ile yekdem kapsamında devletin alım garantisi verdiği tutarlardan daha düşük fiyata, elektrik piyasasında ikili anlaşmalar ile özel şirketlere satmakta olduğunu, davalı firmaca elektrik gelirlerinden yüksek miktarda gelir elde edilmesine rağmen alacaklılara borç ödenmediğini ve alacaklılardan mal kaçırmaya devam edildiğini, borçlunun iflasına karar verilmesi hem borçlu bakımından hem de alacaklılar bakımından önemli sonuçlar ortaya çıkardığını, ancak iflas takip sürecinde sadece mahkemenin iflas kararından sonraki değil, iflas kararı verilinceye kadar geçen süreç de borçlu ve alacaklılar bakımından son derece önemli olduğunu, borçluya karşı iflas davası açılması, borçlu açısından iflas tehdidinin ciddi bir şekilde hissedilmesine sebep olacağını, HMK’nun 101-113/A maddeleri arasında ihtiyati tedbir müessesesi düzenlendiğini, HMK 101.maddesinde, hakimin, taraflardan birinin talebiyle dava açılmadan önce veya sonra aynı maddede dört bent halinde belirtilen tedbirleri alabileceği ifade edildiğini, uzun sürebileceği ihtimali karşısında davalının ödeme kabiliyetini tamamen kaybetmesi, dolayısıyla alacağın karşılıksız kalması ve yüksek miktarda kamu zararı tehlikesi bulunduğunu, yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz kalması mümkün olacağını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, İİK’ nun 177/1-2 maddesi gereğince açılmış doğrudan doğruya iflas davası olup, istinafa konu olan uyuşmazlık, katılanın, davalı şirket tarafından elektrik üretim bedellerinin, … dışında başka kuruluşlara satılmasının tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına yöneliktir.
İhtiyati tedbir talep eden katılan banka tarafından, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı hakkında başlatılmış icra takipleri bulunduğu, davalının, elde ettiği elektrik gelirlerini, alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla ve YEKDEM kapsamında devletin alım garantisi verdiği tutarlardan daha düşük fiyata, elektrik piyasasında ikili anlaşmalar ile özel şirketlere sattığı iddia edilerek, elektrik üretim bedellerinin, … dışında başka kuruluşlara satılmasının tedbiren önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen 13/04/2022 tarihli ara karar ile katılan … Bankası A.Ş’nin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nun 159. maddesinde “İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir.” hükmü yer almaktadır.
Bu maddede, mahkemeye, alacaklıların yararı için zorunlu görülen bütün muhafaza tedbirlerini alabilme olanağı tanınmıştır. Bu tedbirler, borçlunun mallarının defterinin tutulması, borçlunun mallarını devretmemesi için muhafaza altına alınması, taşınmazların tapu kaydına tedbir şerhi verilmesi gibi tedbirlerdir. Mahkeme, özellikle borçlunun iyi niyetli olmaması, yani mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya muvazaa yolu ile başkalarına devretmeye hazırlanması hallerinde muhafaza tedbiri alınmasına karar verilebilir.
Somut olayda, katılan vekilinin, davalı şirketin elektrik üretimini, … dışındaki başka kuruluşlara satmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin, İİK’nun 159. Maddesinde belirtilen muhafaza tedbirleri niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olup, katılan vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince İhtiyati tedbir talep eden müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2022 tarih ve 2020/… esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcını peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır