Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2215
KARAR NO : 2023/847
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2022
NUMARASI : … Esas … Karar
DAVACI : … -…: …
VEKİLİ : Av…
DAVALI :… -…
VEKİLLERİ :Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
YAZIM TARİHİ : 23/10/2023

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2022 tarih ve … Esas, … Ek Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … Özden tarafından müvekkili … hakkında Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davacının 2019 yılında Mersin iline tatil amaçlı gittiğini, Mersin ilinde … Gayrimenkul emlak aracılığı ile üç günlüğüne ev kiraladığını, konaklama bedelini peşin ödediğini, davacıya eve zarar vermemesi, eşyaları götürmemesi için emlakçının boş senet imzalattığını, icraya konulan 10.000 TL bedelli, 22/08/2019 tanzim tarihli, 22/10/2019 ödeme tarihli senedin boş olarak imzalatıldığını, ödeme tarihi, düzenleme tarihi, miktar ve diğer tüm yerlerin sonradan doldurulduğunu, davacının tatili bittikten sonra senedi almak istediğini, … Gayrimenkul çalışanı Yeliz isimli kadının dükkanda olmadığı ve senedin yanında olmadığını, daha sonra kendisine gönderileceğini beyan ettiğini ve senetin davacıya gönderilmediğini, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacıya icra takibi başlatıldığını, 12/02/2021 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, davacının maaşına haciz konulduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığı hususunun tespit edilerek icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini ve hacizlerin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediğini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, 10.000TL bedelli 22/08/2019 tanzim ve 22/10/2019 ödeme tarihli bono, Mersin 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edildiğini ve takibin borçlu aleyhine kesinleştiğini, davacı tarafın davaya konu bononun teminat niteliğinde olduğunu iddia ettiğini, bononun teminat niteliğinde olduğunun kabul edilebilmesi için bononun hukuki sonucu doğurabilecek şekilde düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu bononun 6102 sayılı TTK’nun 776. Maddesi uyarınca “kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini” içermesi gerektiğini, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatı gerektiğini, davacının dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu açıkça kabul ettiğini, açılan bu dava nedeniyle icra takibinin durdurulması konusunda verilmiş bulunan ihtiyati tedbir kararının fiilen uygulanmış olması ve icra veznesindeki paranın tarafına ödenmemesinden dolayı icra takibi konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/09/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; yapılan yargılama ve inceleme sonucunda mahkemenin görevsiz olduğu görevli mahkemenin Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; yapılan yargılama ve inceleme sonucunda mahkemenin görevsizliğine, HMK.nin 114. ve 115. Maddesi gereğince davanın görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ek kararı ile; dosyasının 22/02/2022 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen HMK’nun 20. Maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı Vekili tarafından 23/05/2022 tarihinde verilen talep dilekçesinde; mahkemece verilen 04.04.2022 tarihli Ek Karar’da re’sen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm verilmemiş olması nedeniyle HMK’nın “Hükmün tamamlanması” başlıklı 305/A madde ve fıkrasında “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” şeklinde yer alan hüküm doğrultusunda hükmün tamamlanmasını ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair ek karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/05/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ek kararı ile; Davalı vekili lehine vekalet ücreti takdiri hususunda gerekçeli kararda hükme yer verilmediği görülmüş ise de bu durumun tavzih yolu ile düzeltilmesi kanunen mümkün olmadığından ancak istinaf sebebi yapılabileceğinden, tavzih ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece her ne kadar taleplerinin “tavzih” olarak nitelendirilmiş ise de tavzih; HMK’nın “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesinde düzenlenmiş olup sunulan talebin bu madde kapsamında değil; HMK’nın “Hükmün Tamamlanması” başlıklı 305/A maddesi kapsamında değerlendirilmesini, yerel mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu talebin reddine karar verildiğini, açılanan nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı 30.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, yapılacak yeniden inceleme neticesinde taleplerinin kabulüyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının … Gayrimenkul emlak aracılığı ile üç günlüğüne ev kiraladığını, konaklama bedelini peşin ödediğini, davacıya eve zarar vermemesi, eşyaları götürmemesi için emlakçının boş senet imzalattığını, icraya konulan 10.000 TL bedelli, 22/08/2019 tanzim tarihli, 22/10/2019 ödeme tarihli senedin boş olarak imzalatıldığını, ödeme tarihi, düzenleme tarihi, miktar ve diğer tüm yerlerin sonradan doldurulduğunu, davacının tatili bittikten sonra senedi almak istediğini ancak senetin davacıya gönderilmediğini, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacıya icra takibi başlatıldığını, bu sebeple işbu senetten dolayı borçlu olmadığının tepitini talep etmiş, davalı ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 06/12/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; davanın görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği yine aynı mahkemece 04/04/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ek kararı ile; dosyasının 22/02/2022 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen HMK’nun 20. Maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından açılmamış sayılma kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden HMK 305/A maddesi gereği hükmün tamamlanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesi 30.05.2022 tarihli ek kararı ile bu durumun tavzih yolu ile düzeltilmesi kanunen mümkün olmadığı ancak istinaf sebebi yapılabileceği, tavzih ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden talebin reddine dair karar verdiği, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK 305/A maddesinde “Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurabilir.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
04.04.2022 tarihli ek kararda davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği ancak vekalet ücreti hususunda hiç bir karar verilmediği görülmekle HMK 305/A maddesi gereğince bu hususta karar verilmesi gerekmektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesinde “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde mahkemece ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiği, yukarıda yazılı kanun maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf sebebleri ile ilgili başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Peşin alınan 200,74 TL harçtan karar tarihi itibari ile alınması gereken 80,70TL red harcının mahsubu ile bakiye 120,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-HMK.nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf başvuru harcı ve 93,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 314,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 23/10/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır