Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2173 – 2022/1648
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2173
KARAR NO : 2022/1648
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2022
NUMARASI : 2022/… D.İş Esas, 2022/… Karar

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : …

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarih, 2022/… değişik iş esas ve 2022/… değişik iş karar sayılı dosyasından verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ile yapmış olduğu domates ticareti sonucu ekli bulunan fatura nedeni ile toplam 691.392,52.TL alacaklı olduğunu, ancak faturalardan kaynaklanan borçların 75.392,92.TL tutarındaki bakiyenin müvekkiline ödemesinin yapılmadığını, karşı tarafça toplamda 616.000,00.TL ödeme yapıldığını yapılan ödemelerin 396.000,00.TL tutarındaki kısmının banka yolu ile yapıldığını, 220.000,00.TL tutarındaki ödemenin ise …’a ait sıralı çekler ile olduğunu ancak faturadan kaynaklanan borçların bütün talep tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini bu nedenlerde borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarihli kararında özetle; faturalarda imza bulunmadığı gibi içeriği mal veya hizmetin (domateslerin) teslim ya da ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belge (borçlu veya temsile yetkisi olan çalışanı tarafından imzalanmalı) ibraz edilmediği, faturanın tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, bu faturaların tek başına İİK. mad. 258 kapsamında alacak ve ihtiyati haciz ve sebepleri bakımından yeterli bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; faturaya konu malların borçluya teslimine ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı’ndan alınan …’a gönderilen malların künye bilgilerinin ve malın gideceği kişinin malın teslim alındığı tarihin, malın miktarının gösterildiği 26/05/2022 tarihli belge malın teslim edildiğinin ve borçlu tarafça teslim alındığının en büyük resmi ispatı olduğunu, ticari ilişkinin ispatı açısından da talep dilekçelerinin ekinde fatura, irsaliye ve künye bilgilerine ek kısmi olarak yapılan ödemelere ilişkin dekont ve çek bilgilerinin de dosyaya sunulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafa domates sattığını ve malları teslim ettiğini ancak karşı tarafça eksik ödemede bulunulduğunu, bunun faturalar, ödeme belgeleri, … kayıtları, … Büyükşehir Belediyesi yazı cevabı ve ekindeki listeden anlaşıldığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, alacağa konu malları teslim ettiğini ispat yükünün alacaklıda olduğu, faturanın, ödeme belgelerinin, … kayıtlarının ve … Büyükşehir Belediyesi yazı cevabı ve ekindeki belgelerin teslimi ispat için yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru ve karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK.333 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır