Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2131
KARAR NO : 2023/11
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : HASIMSIZ
İLİŞKİLİ KİŞİ : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/04/2022 tarih 2022/… esas 2022/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu … Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisinin … Komisyonculuk İmalat Sebze Meyve Sarartma Paketleme Ticaret Limited Şirketi olan … çek numaralı, 25/03/2022 keşide tarihli, 60.000,00.TL bedelli çek ile, … Bankası … Şubesi’ne ait, keşidecisinin … Komisyonculuk İmalat Sebze Meyve Sarartma Paketleme Ticaret Limited Şirketi olan … çek numaralı, 17/03/2022 keşide tarihli, 60.000,00.TL bedelli çeklerin zayi olduğunu, zayi olan çeklere ödeme yasağı konularak akabinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nin kararı ile, ” davaya konu … Bankası … Şubesine ait,… çek numaralı, 17/03/2022 keşide tarihli, 60.000,00.TL bedelli çeki elinde bulunduran kişinin ortaya çıktığı, buna istinaden davacıya TTK 763. maddesi gereğince istirdat davası açması için süre verilmiş ve davacı tarafından süresinde Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasında istirdat davası açılmış olduğundan, iptali istenen çekin iptali davası konusuz hale gelmiş olup, … Bankası … Şubesine ait, … çek numaralı, 17/03/2022 keşide tarihli, 60.000,00.TL bedelli çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; dava konusu iadesi istenen çek üzerinde mevcut ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına sonucunda müvekkil telafisi mümkün olmayan sonuçlarla karşı karşıya kalacağını, çek zayi davasında verilmiş olan süre içerisinde çek istirdadı davası açmış olan müvekkilinin hakkının korunması gerektiğini, mağduriyetinin önüne geçilmesi amacı ile dava konusu çek hakkında ilk derece mahkemesince verilmiş olan tedbir kararı devam etmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla “Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali )” davasıdır.
Davacı tarafından, … Bankası … Şubesi’ne ait … seri nolu çekin zayii nedeniyle iptali talep edilmiş, mahkemece, dava konusu çekin, dava dışı üçüncü kişinin elinde bulunduğunun bildirildiği ve davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığı gerekçesiyle, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ödeme yasağının devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, dava dışı … tarafından, çekin kendisinde bulunduğundan bahisle, davaya müdahale talebinde bulunulduğu, mahkemece 18/03/2022 tarihli ara karar ile davacıya, TTK’nun 763. Maddesi gereğince, çeki elinde bulundurana karşı çek iade davası açmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafından, verilen kesin süre içerisinde, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait 2022/… Esas sayılı dosyada çek istirdatı davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK’nun 758 ve devamı maddeleri uyarınca, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere, davacı süresi içinde istirdat davası açarsa mahkemece ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19/03/2013 tarih ve 2012/6709 Esas, 2013/5277 Karar)
Somut olayda, mahkemece, davacı tarafa, müdahilin elinde bulunan çeke yönelik istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2022/… Esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı, çek iptali davasında verilen tedbirlerin istirdat davası açıldıktan sonra, karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, davacı tarafından, ödeme yasağına yönelik verilen tedbirin, sonradan açılan istirdat davasında verilecek kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ödeme yasağına yönelik tedbirin, zayi nedeniyle çek iptali davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, kararın kesinleşmesinden sonra ise tedbir talebinin sonradan açılmış olan istirdat davası kapsamında talep edilebileceği, bu nedenle mahkemece, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/04/2022 tarih 2022/… esas 2022/… kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı vekili tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.13/01/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır