Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2129 – 2022/1514
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2129
KARAR NO : 2022/1514
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2022/… D.İŞ-2022/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
YAZIM TARİHİ :…

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri nedeni ile 1.282.639,31.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.’nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince dosya içeriği, alacağın muuaccel oluşu, borçluların mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlular dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda borçluların 1.282.639,31-TL.’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İtiraz eden borçlu … vekili 17/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen 10/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen haciz kararının gerekçesinin açıklanmadığını, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, haciz talebinin dayanağı olarak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, business card üyelik sözleşmesi, ihtarnamenin gösterildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerekçesinin açıklanmadığını beyan ederek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı ek kararı ile; muteriz borçlunun kefaletinin TBK’nın 583 ve 584. maddelerindeki şartları taşıdığı, kaldı ki kefaletine bir itirazının bulunmadığı, alacağın muaccel olduğu, muteriz borçlunun verdiği ipoteğin ihtiyati haciz talebine konu kredi borçlarına kefaletini kapsamadığı, asıl borçlunun borçlarını güvence altına aldığı, TBK’nın 586. maddesi uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmadığı, kaldı ki, ihtiyati haciz kararına süresinde yapılan itiraz dilekçesinde bu sebebin ileri sürülmediği, süresinden sonra duruşma sırasında beyan edildiği ve akit tablosunun ibraz edildiği anlaşıldığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından müvekkilinin verdiği ipoteğin ihtiyati haciz talebine konu kredi borçlarına kefaletini kapsamadığı şeklinde kurulan hatalı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesine hukuka uyarlık bulunmadığını, müvekkili …’in 26.02.2018 tarihinde … Tapu Müdürlüğü’nde düzenlenen … yevmiye numaralı ipotek belgesinde … Bankası Anonim Şirketi’ni açıkça ipotek alacaklısı olarak göstermiş olup ipotek belgesinde eksik bir husus bulunmadığını, müvekkili …’in … Bankası A.Ş. ile kurulan kefalet ilişkisini inkar etmediği gibi … Bankası A.Ş.’nin açıkça ipotek alacaklısı olarak göstererek konu ipoteği tesis ettiğini, davaya konu borca ilişkin müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verildiğinden alacağı rehinle temin edilen alacaklı tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verilmiş olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 257/I uyarınca alacaklı, alacağı rehinle teminat altına alındıysa ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle tahsilde tekerrür veya aşkın haciz tehlikesi doğduğunu, müvekkilinin kefalet aldığı banka ile akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden doğan 1.282.639,31.TL sebebiyle alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D. İş, 2022/… sayılı kararında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup sonrasında ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddedildiğini, dosyaya sunulan 6.02.2018 tarihli … yevmiye numaralı ipotek belgesinde ipotek edilen taşınmazın bedelinin 1.000.000,00.TL olduğu görülmekle, müvekkilinin kefalet altına girdiği … Bankası A.Ş. ile akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden doğmuş borcun ise 1.282.639,31.TL olduğunu, ihtiyati hacze itirazın reddiyle birlikte hem 1.000.000,00.TL’lik ipotek hem de 1.282.639,31.TL’lik haczin tahsile açık hale gelmiş olup tahsilde tekerrür veya borç tutarının bir kısmı ipotekle teminat altına alındığından aşkın kısım yerine tüm alacak oranında haciz uygulanması tehlikesiyle müvekkilinin malvarlığında önemli kayba sebep olabilecek nitelikle olduğunu, bu nedenlerle itirazların kabulü ile Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.06.2022 tarihli 2022/… D. İş., 2022/… Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazına ilişkin ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde, davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzalandığını, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilince borcun ipotek ile teminat altına alındığından bahisle itirazda bulunulduğu ve ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Dosya kapsamından, ihtiyati hacze konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayandığı, itiraz eden tarafından genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olunduğu, kefaletteki imzaya bir itiraz bulunmadığı, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesi üzerine alacağın ödenmediği anlaşılmakta olup, asıl borçlu ve kefil bakımından hesabın kat edilmesi alacağın muacceliyeti için yeterlidir. (Yargıtay 11. HD’sinin 2016/113122-9374 EK sayılı ilamı bu yöndedir)
Somut olayda hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, itiraz eden kefilin kefaleti için verilmiş ipotek bulumadığı, asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kefil için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır