Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2120 – 2022/1667
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2120
KARAR NO : 2022/1667
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI :… SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ …
VEKİLLERİ : Av…
DAVALILAR :1-….
2-… PROJE İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM TEMİZLİK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR :3…
4- …
5-…

6-…
TASFİYE MEMURU : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…

… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde işçilik alacağı ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi … için 31/01/2019 tarihinde 5.695,44.TL ve 20.453,20.TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 14.025,7.TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını belirterek, 14.025,70.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı kararı ile ; açılan davanın kabulü ile, 1.244,14.TL’nin ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Çevre Bakım… Limited Şirketi ve … Peyzaj Çevre Hizmetleri… Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.447,26.TL’nin ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi … Limited Şirketi ve … Medikal ve Temizlik … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 51,38.TL’nin ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Medikal ve Temizlik … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 4.102,86.TL’nin ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine, 6.180,06.TL’nin ödeme tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye .. Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava değerinin 14.025,70.TL olduğu, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye…Lti. ve … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktarının davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye…Lti. için 6.180,06.TL, davalı … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. için 4.102,86.TL’dir
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL ‘dir.
Davaya konu olayda dava değerinin 14.025,70.TL olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, istinafa konu dava değerinin davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye…Lti. için 6.180,06.TL, davalı … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. için 4.102,86.TL olduğu, karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi halinde Yargıtay’ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararının kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince gerekli kararın (usülden red kararının) verilmesi gerekecektir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davalılar … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye…Lti. ve … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Davalılar … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye…Lti. ve … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 175,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 287/6, HMK’nın 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır