Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2028 – 2022/1646
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2028
KARAR NO : 2022/1646
KARAR TARİHİ : …/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … İNŞAAT ENERJİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : … METAL NAKLİYAT PETROL KÖMÜR TARIM GIDA İNŞAAT OTOMOT…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …/12/2022
YAZIM TARİHİ :…

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili firma davalı ile demir satışı konusunda anlaştığını, demir siparişi verildiğini, müvekkil firma tarafından malzeme bedeli eksiksiz olarak ödenmiş olmasına rağmen sipariş edilen miktarda malzemenin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin davalı yandan 444.490,75.TL alacaklı hale geldiğini, davalı yan aleyhine keşide edilen Ankara 35.Noterliği’nin 04.01.2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fazla ödenen tutarın müvekkiline iadesi talep edilmişse de tutarın tarafından iade söz konusu olmadığını ve malzeme teslimi de yapılmadığını, Erzin İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamaması üzerine anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerinin üçüncü kişilere devrini engellemek adına öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Erzin İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/10/2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı ile; dosyanın HSK’nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 09/02/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararında özetle; Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 11/10/2021 tarih 2019/… esas 2021/… karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş ise de Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına dair kararın ilgili tarihten sonra açılmış ve görülmekte olan dava ve işleri kapsadığından mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nun …/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK’nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Erzin 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine ve mahkeme kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığı çıkmış olması nedeniyle merci tayinine yönelik dosyanın ilgili Adana Bölge Adliye Mahkemesi dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin aksine görevi ilişkin düzenlemelerin yapıldığı tarihten itibaren ilgilinin bütün dava dosyalarına uygulandığını, her aşamada resen değerlendirildiğini, Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin eldeki davaya bakma konusundaki görevinin 01/09/2021 tarihinde sona erdiğini, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilerek davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, aradan geçen sürede davalının mallarını kaçırma tehlikesinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile, dava tarihi itibariyle dosyanın mahkemenin yargı çevresinde bulunmayıp, gönderme kararı ile gönderen mahkemenin yargı çevresinde ve elinde bulunduğu, bu nedenle İskenderun Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın dosyanın gönderildiği mahkemece görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından HMK’nun 114/1-c ve …/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
8 Temmuz 2021 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 07/07/2021 tarihli ve 608 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul Kararı ile “Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay İlinin mülki sınırları, … olarak belirlenmesine, İşbu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına 07.07.2021 tarihinde karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflar görev itirazında bulunulabileceği gibi, ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilmelidir.
Somut olayda; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı irdelendiğinde, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin, Hatay İli mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararın uygulanma tarihinin 01/09/2021 tarihi olarak belirtildiği, 01/09/2021 tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde açılan ve halen derdest olan işbu davanın, Erzin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.(Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 2022/1073-2686, 2022/1760-2689, 2022/1181-2687 EK sayılı kararları benzer mahiyettedir.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-İstinaf eden davacı tarafından maktu istinaf karar harcı yatırılmış olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin …. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere …/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır