Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1983 – 2022/1422
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1983
KARAR NO : 2022/1422
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1-… ÇELİK KONSTRÜKSİYON BOMBE MAKİNA İMALAT MONTAJ MÜHENDİSLİK TAŞIMACILIK TURİZM VE İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :12/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasından verilen 07/07/2022 tarihli ara karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonunda;
DAVACI TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan … kardeş olduğunu, davalı şirkette müvekkilinin …, davalı … … pay sahibi olduğunu, . Davalı … şirkette %80 pay sahibi ve münferit imza yetkili müdürü olması nedeniyle bu gücü kendi çıkarları için kullandığını, şirkette kar payı dağıtımı yapılmadığını, Davalı …’in davacıya mobbing uyguladığı ileri sürülerek davalı …’in şirket ortaklığından çıkartılmasına, bu talep kabul edilmez ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00.TL ayrılma payı ödenerek davacının ortaklıktan çıkmasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00.TL kar payının davacıya ödenmesine bu talep kabul edilmez ise şirketin tasfiyesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 12/01/2021 tarihli ara kararı ile, davacı taraf davalı şirketin ortağı olduğu konusunda hiçbir delil sunmadığı, TTK 636/4 maddesi uyarınca fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilirse de davacı tarafın bu talebini somutlaştırması gerektiği, davalı şirketin faaliyetlerini tıkayacak şekilde tüm malvarlığı üzerine tedbir konulamayacağından paydaşın haklarına kavuşmasını sağlamaya yönelik şirkete ait taşınmaz ve araç kayıtları belirtilerek bu talebin yapılması gerektiği, bu nedenlerle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesi’nin 22/04/2022 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın davalı şirketin 22/04/2022 tarihli genel kurul toplantısının ihtiyati tedbir yoluyla iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili 21/06/2022 tarihli dilekçe ile; davanın sonunda verilecek hükmün tedbir yoluyla elde edilmesi sonucunu doğuran tedbir kararı şirketin ekonomik olarak bitmesine neden olacaktır. Tedbirin şartları oluşmamıştır. Davacı taraf davaya konu ettiği vakıaları (şirketin borçlandırıldığı, mobbing uygulandığı, kar payının ödenmediği, şirketten kovulduğu) ispatlamamıştır. Kaldı ki denetim kayyımı yerine yönetim kayyımı atanmasının orantısız olduğu belirtilerek 08.06.2022 tarihli tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/07/2022 tarihli ara kararında özetle; ” davacı tarafın sunduğu 14.02.2022 tarihli polis ifade tutanağı fotokopisi dikkate alındığında ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların dava, şikayet boyutunda olduğu anlaşılmaktadır. İtiraza konu 08.06.2022 tarihli tedbir kararı belirlenirken hem şirketin ticari işleyişinin devamı hem de davacı ortağın dava sonucunda elde edeceği sonuç dikkate alınmıştır. Görevlendirilen kayyım, denetim kayyımıdır. Bu nedenlerle itirazın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mahkemeyi yanılttığını, TTK 414 kamu düzenine ilişkin olmadığını, şirketin ana sözleşmesinde ortaklar kurul çağrısının bir hafta öncesinden tebliğinin yeterli olacağının düzenlendiğini, şirketin iki müdürü olduğunu, müvekkili … müdürler kurulu başkanı olduğunu, dolayısıyla çağrıya yetkili olduğunu, davacının ortaklar kurulundan haberdar olduğunu, davacının tek taraflı ifadeleri ile sonuca gidilemeyeceğini, davacının ne çıkarılma ne de tasfiye taleplerinin maddi bir dayanağının olmadığını, davacının asılsız şikayeti ile henüz ortada bir dava bile olmadığı halde ifade tutanaklarına dayanarak tedbir kararı verilmesinin her şirkete asılsız ihbar ve şikayetle kayyum atanmasının önünü açabilecek nitelikte tehlikeli bir yaklaşım olduğunu, müvekkile karşı orantısız bir güç kullanımı söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin olağan faaliyetine devam ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi’nin 07/07/2022 tarihli tedbire itirazın reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketin tasfiyesi davalının şirket ortaklığından çıkartılması, davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup, davalılar tarafından ilk derece mahkemesinin 07/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep edilmektedir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 06/10/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraflar ile dava konusu ihtilaflar üzerinde anlaşmış olduklarından davadan açık ve kesin olarak feragat ettiklerini, taraflar hakkında herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti kararına hükmedilmemesini, davaya ilişkin olarak … Çelik Konstrüksiyon Bombe Makina İma. Mon. Müh. Taş. Tur. Ve İnş. San. Ltd. Şti. adına atanan kayım tedbiri ile diğer tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın UYAP Sistemi üzerinden tetkikinde; İlk Derece Mahkemesi’nce 12/10/2022 tarih, 2022/… esas 2022/… karar sayılı karar ile davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı vekilinin feragat beyanı üzerine ilk derece mahkemesince esas davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından ve bu haliyle istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi’nin 07/07/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun, konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince 80,70.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 330 maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
…-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır