Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1978 – 2023/156
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1978
KARAR NO : 2023/156
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2022-28.03.2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih 2022/… Esas sayılı ve 28.03.2022 tarih 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği ile düzenlenen faaliyet türünde elektrik enerjisi üretebilecek gerçek veya tüzel kişilerin lisans almadan ve şirket kurmadan elektrik üretim faaliyeti yapmalarının sağlandığını, müvekkili şirketin, Güneşe Dayalı Elektrik Santrali (GES) alanında faaliyet göstermek üzere kurulmuş özel amaçlı bir şirket olduğunu, şirketin tek faaliyet alanının GES kurmak ve işletmek olduğunu, dava konusunu oluşturan GES projeleri ile ilgili Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında marjinal tarım arazisi belgesi, ÇED gerekli değildir belgesi, 1/1000-5000-100000 ölçekli haritalar, panel yerleşim planları vs belgeler hazırlanarak çağrı mektubu alındığını, imar planı yaptırılmış (yaklaşık 20 kuruluştan kurum görüşleri alınmak suretiyle), gerekli projeler (Enerji Nakil Hattı, profil planı, GES projeleri, Statik Proje) hazırlanarak TEDAŞ Genel Müdürlüğü onayının alındığını, EPC sözleşmeleri (Mühendislik, Tedarik ve Yapım sözleşmeleri) yapılmış, bu bağlamda yıllarca evrak ve işlemler takibi yapılmak suretiyle büyük emek ve nakit harcandığını, söz konusu güneşe dayalı elektrik santrallerinin mühendislik, tedarik ve kurulum işlemleri önemli ölçüde bilgi birikimi ve tecrübe gerektirdiğinden, Şirket Genel Kurulu bu konuda uzman olduğu bilinen …’i şirkete müdürler kurulu başkanı olarak atadığını, …, şirkete müdürler kurulu başkanı olarak atandıktan sonra 05.10.2019 tarih 2019/3 sayılı genel kurul kararı ile müvekkil şirkette tür ve isim değişikliği yapıldığını, müvekkili şirketin, Limited Şirket’ten Anonim Şirket’e dönüştürüldüğünü, söz konusu genel kurul kararını 15.10.2019 tarih 9930 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, tür değişikliği sonucu oluşan müvekkil şirkete, … münferit temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olarak atandığını, işbu dava konusunu oluşturan GES projesinin faaliyetlerinin ise müvekkili şirket üzerinden yürütülmesi gerekirken, yönetim kurulu başkanı olan … yeni şirketler kurduğunu (Yaveriye Enerji Anonim Şirketi, Pirsultanlı Enerji Anonim Şirketi ve … Enerji Anonim Şirketi) ve bu şirketler üzerinden işlemleri yürüttüğünü, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan …, şirketin tek varlığı olan dava konusu … Yenilenebilir Enerji 1 GES ve … Yenilenebilir Enerji 2 GES Lisanssız Elektrik Üretim Santralleri’nin müvekkili şirketin Genel Kurulu’nun iznini, kararını veya onayını almadan kurucu ve yine münferiden temsile yetkili olduğu davalı … Enerji Anonim Şirketi’ne devrettiğini, müvekkili şirketin menfaatine aykırı bu işlemi ile hem müvekkili şirket ortaklarını büyük zarara uğrattığını, hem de TTK hükümlerine göre yasak olmasına rağmen şirketle kendisi arasında işlem tesis ettiğini, uyuşmazlıkta müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı …, söz konusu yükümlülüğünü ihlal ederek şirketle işlem yasağına aykırı davrandığını, dava konusu santralleri, müvekkil şirketin genel kurulunun iznini, kararını veya onayını almadan yetkili olduğu bir başka şirket olan davalı şirkete devrederek müvekkili şirketin mal varlığının zarar görmesine neden olduğunu belirterek eldeki davada Türk Ticaret Kanunu uyarınca geçersiz işlemlerin varlığı sabit olduğundan, mevcut durum üzerinden daha fazla zarara uğramamak adına dava konusu güneş enerji santrallerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi gerektiğini ve aynı zamanda dava konusu GES santrallerinin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkil zarara uğrayacağından dava konusu GES üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile; davacının ihtayati tedbir talebinin yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde haklılığını ispat ettiği gerekçesi ile davacının dava konusu edilen 2 adet GES işletmesi için üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesi yönündeki talebinin reddine, ancak güneş enerji santralinin işletme hakkı ve ilgili diğer hakların 3. bir kişiye devrini engeller mahiyette tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; davacının dilekçesinin eksik ve yanlış olduğu, bahsi geçen santrallerin davacı şirketin tek mal varlığı olmadığı, davacı şirket ortaklarının tamamının bundan haberdar olduğu, yıl sonu bilanço onayları ve iddiaları ile bu durumun anlaşılabileceği ve davacı ile … Enerji A.Ş arasındaki sözleşmelerin hiç birinden bahsedilmediği, davacı şirket yetkilisi ile … Enerji A.Ş arasında 26 adet GES santralinin satışı hususunda anlaşma yapıldığı, sonradan revize edilen sözleşme ile 22 adet projenin 2.650.00,00-USD olarak revize edildiği, davacı şirketin sadece işletme lisansı sahibi olduğu, bu lisansın içerisine arazi ve ekipman dahil olmadığı, alıcı … Enerji A.Ş’nin GES santrali kurulumu ve geçici kabulü gerçekleştireceği, satıcıların ise geçici kabul sonrası proje şirketlerinin tamamının tüm hisselerini alıcıya devredeceği, söz konusu devirlerin üzerinde iki buçuk sonra iş bu davanın açılmasının basiretli tacir olmanın gereklerine uymadığı, her iki GES projesi devir bedeli olarak 200.000,00-USD ödeme yapıldığı, dava değerinin düşük gösterildiği, mahkemece alınan teminatın düşük olduğu, dava konusu edilen santrallerin üzerinde kurulu arazilerin mülk sahibinden kiralanmasına ilişkin müvekkili şirket ile yapılan kira sözleşmesinin ve santrallerdeki mevcut makine, teçhizatın ise … Finansal Kiralama A.Ş ile yapılan sözleşme gereğince kiralandığı ve bu ekipmanlar için dağıtım şirketinden alınan bedelin temlik edildiği, ayrıca söz konusu santral üzerindeki kurulu düzenek için müvekkili şirket tarafından sigortalattırıldığı, davacının 26 adet bağlantı anlaşmasının devrini yaptığı ve davacının hakkını kötüye kullandığı, davacının aynı anda 6 ayrı dava açarak proje şirketlerinin şirketin tek mal varlığı varmış gibi gösterildiği, tedbirin kaldırılması aksi takdirde teminatın arttırılmasının gerektiği yönünde beyanda bulunmuştur.
İtiraz üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açıldığı ve tarafların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara sayılı kararı ile; 28.02.2022 tarihinde kısmen kabulüne karar verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN 11/04/2022 TARİHLİ İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Dava konusu … Yenilenebilir Enerji 1 GES ve … Yenilenebilir Enerji 2 GES Lisanssız Elektrik Üretim Santrallerinin işletilmesi sonucu üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu santralin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkil zarara uğrayacağından dava konusu GES üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenilmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 28.03.2022 tarihli ara kararında yer alan dava konusu … Yenilenebilir Enerji 1 GES ve … Yenilenebilir Enerji 2 GES Lisanssız Elektrik Üretim Santralleri’nin işletilmesi sonucu üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne, itirazlarının kabul edilerek, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu olan … Yenilenebilir Enerji 1 GES ve … Yenilenebilir Enerji 2 GES Lisanssız Elektrik Üretim Santrallerinin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkili zarara uğrayacağından dava konusu GES üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının yerine getirilmesi için Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye müzekkere yazılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN 15/06/2022 TARİHLİ İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; Söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davaya benzer konuda açtıkları davalarda tedbir kararları tamamen kaldırılmadığını, iddialarını destekler mahiyette hüküm kurulduğunu, davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu hisse/proje satış vaadi sözleşmesi ile iyiniyet sözleşmesi müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, davalı tarafın müvekkil şirket ortaklarının dava konusu devir işlemine yıl sonu bilanço onayı ile onay verdiğini ve ibra ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirkete ait ve her biri şirket için önemli olan santraller TTK’da öngörülen usule uygun olmadan devredildiğini, bu nedenlerle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.06.2022 tarihli, “28.03.2022 tarihinde kısmen kabulüne karar verilen tedbir kararının kaldırılmasına” ilişkin kararının kaldırılmasına, dava konusu olan … Yenilenebilir Enerji 1 GES ve … Yenilenebilir Enerji 2 GES Lisanssız Elektrik Üretim Santralleri’nin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenilmesi ve dava konusu GES santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkil zarara uğrayacağından dava konusu GES üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işletme devrine ilişkin sözleşmenin butlanla sakat olduğunun tespiti ile tesisin işletme hakkı ve ilgili diğer hakların Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde davacı şirket adına kaydedilmesi istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlıklar ise, ilk derece mahkemesinin 28/03/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kısmen reddine dair ara kararın ve 01.06.2022 tarihli 28.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirket ile davalı … Enerji Anonim Şirketi arasında Adana 1. Noterliği nezdinde imzalanan 09.12.2019 tarih 27404 yevmiye nolu tesis devir sözleşmesi ile müvekkili şirkete ait … Yenilenebilir Enerji 1 Ges ve … Yenilenebilir Enerji 2 Ges Lisansız Elektrik Üretim Santralleri işletme hakkı ve bunlarla ilgili tüm hakların davalı şirkete devrettiklerini, söz konusu usulsüz devrin butlanla sakat olduğunun tespiti ile öncelikle teminatsız olarak mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu olan … Yenilenebilir Enerji 1 Ges ve … Yenilenebilir Enerji 2 Ges Lisanssız Elektrik Üretim Santralinin işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve dava konusu GES santralinin haksız olarak işletilmesi neticesinde müvekkili zarara uğrayacağından dava konusu GES üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince 28/03/2022 tarihli ara kararla, dava konusu santrallerin 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünden teminat karşılığı tedbir kararı verildiği, santralin işletilmesi sonucu üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verildiği, ret kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ayrıca davalı vekilinin dava konusu santralin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir kararına karşı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 01.06.2022 tarihli ara karar ile mahkemenin 28.03.2022 tarihinde kısmen kabulüne karar verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince ilk derece mahkemesince verilen 01.06.2022 tarihli tedbirin kaldırılmasına dair kararına karşı da istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nin 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Öte yandan tedbir talepleri yönünden verilecek kararda, tedbirin amacı ve tarafların menfaat dengesi birlikte değerlendirilip bir karar verilmelidir.
Davacı vekilinin 28.03.2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda, davacı tarafın iddiaları, davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, menfaat dengeleri nazara alındığında talep edilen Ges üretim bedelinin veya lisansız destekleme bedelinin davalıya ödenmemesi tedbirine hükmedilmesinin davalı şirket açısından telafisi güç zararlara sebebiyet verebilecek nitelikte bulunuyor olması nazara alındığında ilk derece mahkemesince santralin işletilmesi sonucu üretim bedelinin veya lisanssız destekleme bedelinin davalı şirkete ödenmemesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı davacı vekilin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacı vekilinin 28.03.2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin 01.06.2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacının iş bu davayı açmakla dava konusu işletme üzerinde hak talep ettiği,HMK’nin 389. Maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, ilk derece mahkemesince dava konusu olan … Yenilebilir Enerji Ges 1 ve … Yenilenebilir Enerji 2 Ges Lisanssız Elektrik Üretim Santrallerinin davalı … Enerji Anonim Şirketi mülkiyetinde ise işletme hakkı ve bununla ilgili diğer tüm hakların üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve 400.000,00.TL teminat alınmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunduğu, bu nedenle itiraz eden vekilinin 28.03.2022 tarihli ara kararına ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile 28.03.2022 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin 01.06.2022 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.06.2022 tarih 2022/… Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunu kabulüne, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.06.2022 tarih 2022/… Esas sayılı ara kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin 28.03.2022 tarihli ara karar ilişkin itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
3)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
Davalı vekilinin 28.03.2022 tarihli ara karara ilişkin İTİRAZININ REDDİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların İlk Derece Mahkemesince esas hakkında hükümle birlikte DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
8)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 13/04/2023 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır