Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1975 – 2022/1589
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1975
KARAR NO : 2022/1589
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS 2022/… KARAR
TEMLİK ALANDAVACI : … VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. ..
TEMLİK EDEN DAVACI : … BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas 2022/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 1 Adet Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 1 adet diğer alacak, 3 adet Tüketici İhtiyaç Kredisi Sözleşmeleri ve 1 adet Tek Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye istinaden davalı …’ a … ürün numaralı kredi kartı, … ürün numaralı taksitli kredi, … ürün numaralı taksitli kredi, … ürün numaralı taksitli kredi, … diğer alacak ( çek ) ve … ürün numaralı tek hesap tahsis edildiğini, davalı borçlu tarafından kredi borçlarının ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalı borçlunun takibe karşı yapmış olduğu itirazların yersiz, kötü niyetli ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek davalı borçlunun Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap beyanında bulunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” 6102 sayılı Kanunun m.4/1-(f) gereğince; Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtmiş ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 25.11.2021 tarih … sayılı kararı ile de; iki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin iş dağılımı ile ihtisaslaşmasının sağlandığı, Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesi’nin 2021/… esas ve 2022/… karar sayılı ilamı ile dosya hakkında gönderme kararı verilerek esasın kapatıldığı, ticaret mahkemeleri arasındaki Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun … sayılı kararının, 25.11.2021 tarihli olup ….12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ihtisas mahkemelerinde görülmesine ilişkin olduğu, her dava, açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre değerlendirilip çözümlenmesi gerektiği, görevsiz mahkemede açılan dava tarihinin 24.07.2019 tarihi olduğu, diğer bir ifadeyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 25.11.2021 tarih … sayılı kararından önceki bir döneme tekabül ettiği, davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarihte mahkememizin finans mahkemesi olarak bir iş dağılımının bulunmadığı, gönderme kararı veren mahkemenin karar verip esası kapattığı, dosyanın sürüncemede kalmaması, usul ekonomisi ve gecikmeye mahal verilmesinin engellenmesi amacıyla görevli mahkemenin belirlenmesi ile iş dağılımının, iç ilişki olması ve davanın tevzi edildiği mahkemede görülmesi gerektiği anlaşılmakla görevsizliği nedeniyle HMK 114-c gereğince davanın usulden reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince HSK’nın belirlemiş olduğu görev dağılımına ilişkin kararının uygulanması gerektiğini, Tüketici Mahkemesinde açıldığı tarihin esas alınarak o tarihte henüz görev dağılımının yapılmadığını, davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın yeniden Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğine dair verilen karar yerinde olmadığını, usul ekonomisi ile bağdaşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Adana 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği, davanın açıldığı Adana 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararı sonucu, dosyanın Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzii edildiği, mahkemece Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 tarih, … sayılı kararına istinaden dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, Mahkemece, davanın HSK kararından önceki bir tarihte açıldığı gerekçesiyle, davaya bakma görevinin 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli ve … numaralı kararı ile finans mahkemelerinin kurulmasına karar verilmiş, karar 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve ….12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
HSK’nun 25.11.2021 tarihli … sayılı kararı ile ….12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla; “1) ….01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin bakmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davanın ilk olarak 24/07/2019 tarihinde Adana 3. Tüketici Mahkemesi’nde açıldığı, anılan mahkemenin görevsizlik kararından sonra dosyanın Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği, eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde, zaman bakımından HSK’nun 25.11.2021 tarihli … sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davaya bakma görevinin, Tüketici Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın ilk tevzi edildiği Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu, bu nedenle, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak yatırıldığından harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.28/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır