Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1966 – 2023/101
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1966
KARAR NO : 2023/101
KARAR TARİHİ : 07/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2022
NUMARASI : 2021/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZIM TARİHİ :…

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … … Tük. Şek. Nak. İnş. O. Day. Tük. Ltd. Şti arasında kredi kartı sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesabı sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye istinaden diğer davalı … …’un kefil olarak bulunduğunu, davalı şirkete … ürün numaralı kredi kartı ve …-… ürün numaralı çek mükellefiyet hesabı tahsis edildiğini, müvekkili banka ile karşı taraf arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarlarının tahsili için icra takibine geçilmeden önce davalılara yasal sürece uygun şekilde ihtarnameler gönderildiğini, gönderilen ihtarnameler akabinde davalılar tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ve borçlu aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak borca ve takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya dayanak yaptığı kredi kartı sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesabı sözleşmesinin gerek ödeme emrinde gerekse dava dilekçesi ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgeye dayanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece mahkemesi kararında özetle; davalılardan … … Tüketim….. Ltd. Şti. yönünden borca itiraz nedeniyle dava açılmış ise de takip dosyasında usulüne uygun bir itirazın bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapıldığı, davalı … … vekilinin takibe dayanak belgelerin ödeme emrinde gönderilmediği yönündeki itirazlarının icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, takibe yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, davacı vekiline takip dayanağı alacak kalemleri için belge asıllarını ibraz etmek için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde genel kredi sözleşmesinin ibraz edilmediği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda sunulan raporda davalı … …’un kefaletini gösterir her hangi bir sözleşmenin bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalı … …’un pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğundan taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğu belirtilip ilk derece mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Adana 13. İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takip dosyasının UYAP sisteminden gönderilen örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel haciz yoluna dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava dosyası ve icra takip dosyasının UYAP sistemine kayıtlı örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular … … Tük. Şek. Nak. İnş. O. Day. Tük. Ltd. Şti.ve … …’a karşı ilamsız icra takibine girişildiği, … … vekilinin itirazı üzerine takibin onun yönünden durduğu, davacı banka tarafından her iki borçluya karşı itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece … … Tük. Şek. Nak. İnş. O. Day. Tük. Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın bu dosyadan tefrikine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda … …’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın İptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, takibin tarafları, takipteki alacağın sebebi ve takipte talep edilen alacakla sınırlı olarak yargılama yapılıp karar verilebilir. İtirazın iptali davasında icra takibinde talep edilen hususların dışına çıkılıp karar verilmesi de mümkün değildir.
Somut olayda davacı banka, … … Tük. Şek. Nak. İnş. O. Day. Tük. Ltd. Şti.ile kredi sözleşmeleri imzalanıp bu şirkete krediler kullandırıldığını, davalı … …’un da kefil olarak sözleşmeleri imzaladığını, ödenmeyen kredi borcundan kefil olan davalı … …’un da sorumlu olduğu iddiası ile takip başlatmış ve takibe … … tarafından yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. İtirazın iptali davasında husumet icra takibine itiraz eden borçluya yöneltilmek zorunda olup, bu haliyle davalı … …’un pasif husumet ehliyeti bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davacı banka tarafından sunulan deliller ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı … …’un … … Tük. Şek. Nak. İnş. O. Day. Tük. Ltd. Şti.’nin bankaya olan kredi borcundan kefil olarak sorumlu olduğu ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi kararının kaldırılarak ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-HMK’nin 355. maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-Davanın esastan REDDİNE,
4-Davalı tarafça, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 704,27.TL harçtan mahsubu ile bakiye 524,37.TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
6- 6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6100 sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-Karara karşı yalnızca davacı tarafça istinafa gelindiğinden ve ilk derece mahkemesi kararı dairemizce resen kaldırılıp yeniden karar verildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ilk derece mahkemesince hükmedilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun’a göre davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

İstinaf İncelemesi Yönünden :
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70.TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20.TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5- Kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır