Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1945 – 2023/123
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1945
KARAR NO : 2023/123
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2022
NUMARASI : 2022/… D. İŞ – 2022/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : … BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :…
…
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/05/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçlu … Kemik lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, … … borçlarının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı Adana 8. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, ihalenin feshi davalarının nedeniyle henüz tahsilatın yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle olan alacağın 13/05/2022 tarihi itibariyle ….952.438,09.TL asıl alacak ve 2.899.527,61.TL işlemiş faiz ve 144.976,38.TL gider vergisi ve ….411,57.TL masraf olmak üzere toplam 4.997.182,80.TL alacaktan, ….058.913,18.TL takipten önce yapılan tahsilatın TBK m.100 gereğince öncelikle faiz ve vergiye mahsubu neticesinde 13/05/2022 tarihi itibariyle güncel 3.938.269,62.TL güncel alacaktan Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki paraya çevrilmeyen taşınmazların ipotek limiti olan 2.010.000,00.TL’nin mahsubu ile bakiye ….928.269,62.TL nakit alacak ile ilaveten bankaya teslim edilmeyen 7.660,00.TL’lik çek yaprakları kaynaklı gayrinakit alacak için borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/05/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı kararı ile; hesabın kat ihtarında gösterilen alacak için dava dilekçesine göre 2.810.000,00.TL’lik ipoteklerin alındığı, bu ipotekler için rehnin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, ayrıca rehin açığı oluşan kısım ile gayrinakit alacaklar için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, bazı tahsilatlar yapıldığının anlaşıldığı, İİK.’nın 45/….maddesi gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyle takip yapabileceği, ancak rehnin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebileceği, alacaklı bankanın bakiye alacağının veya teminat dışında kalan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda tüm icra dosyasının, ipotek akit tablosunun istenmesi, hesap dökümlerinin, kredi hesap hareketlerinin, yapılan ödemelere ait belgelerin ve sonuçta tüm delillerin toplanarak hesaplama için bilirkişi incelemesi ve yargılama yapılması gerektiği, kat ihtarının gönderildiği tarih itibariyle ipotek limitlerinin alacağın üzerinde olduğu, hatta takip girişi toplam rakamın ipotek limitin altında kaldığı, henüz paraya çevrilmeyen ipoteklerin ihale bedelinin ne olacağının bilinmediği. dava dilekçesinin ekinde kredi sözleşmesi ve ihtarnameler dışında başka bir belge ibraz edilmediği, bu belgelerin İİK.’nın ….maddesi kapsamında kanaat getirici nitelikte bulunmadığı, diğer taraftan Yargıtay HGK’nun 27/12/2017 gün, 2016/… E. ve 2017/… K. sayılı, HGK’nun 27/12/2017 gün, 2016/… E. ve 2017/… K. sayılı kararı gereğince, İİK’nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için ihtiyati haciz talep edilebileceği, teminat alacakları(dolayısıyla gayrinakit alacaklar için) için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın kullandırdığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlu … Kemik lehine kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, … … borçlarının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı Adana 8. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, ihalenin feshi davalarının nedeniyle henüz tahsilatın yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle olan alacağın 13/05/2022 tarihi itibariyle ….952.438,09.TL asıl alacak ve 2.899.527,61.TL işlemiş faiz ve 144.976,38.TL gider vergisi ve ….411,57.TL masraf olmak üzere toplam 4.997.182,80.TL alacaktan, ….058.913,18.TL takipten önce yapılan tahsilatın TBK m.100 gereğince öncelikle faiz ve vergiye mahsubu neticesinde 13/05/2022 tarihi itibariyle güncel 3.938.269,62.TL güncel alacaktan Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki paraya çevrilmeyen taşınmazların ipotek limiti olan 2.010.000,00.TL’nin mahsubu ile bakiye ….928.269,62.TL nakit alacak ile ilaveten bankaya teslim edilmeyen 7.660,00.TL’lik çek yaprakları kaynaklı gayrinakit alacak için borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili bankanın faiz alacağının muaccel ve teminatsız olduğunu, alacağın gayri nakit kısmı için de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle faiz ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla istinaf taleplerinin kabulüne, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği, mevcut ipoteklerin ise kredi borcunu karşılamadığı belirtilerek, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, kat ihtarının gönderildiği tarih itibari ile ipotek limitlerinin alacağın üzerinde olduğu, takip girişi toplam rakamının ipotek limitinin altında kaldığı, henüz paraya çevrilmeyen ipoteklerin ihale bedelinin ne olacağının bilinmediği, gayri nakdi alacaklar için ihtiyati haciz verilemeyeceğinden bahisle, talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” …. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden alacaklı, genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredilerin ödenmediğini, hesabın kat edilerek 26.02.2019 tarihli kat ihtarı çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak alacağın kısmen teminatsız olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de 26/02/2019 tarihli kat ihtarında alacak miktarı olarak ….948.348,14. TL gösterilmiş olup, ipotek miktarının 2.810.000,00.TL olduğu, hesap kat ihtarındaki miktarın ipotekle teminat altına alınan miktarının altında olduğu, ipoteğin tüm borcu bu aşamada karşılayıp karşılamayacağının yargılamayı gerektirip, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispatın bulunmadığı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.12.2017 tarih, 2016/… Esas, 2017/… karar sayılı kararında belirtildiği üzere, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/…-b….. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
…)-İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/05/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/…-b…. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,80.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 99,20.TL harcın ihtiyati haciz isteyendenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
…)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/…-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/04/2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
35005
¸e-imzalıdır

…
Üye
41057
¸e-imzalıdır

….
Üye
104727
¸e-imzalıdır

…
Katip
242500
¸e-imzalıdır