Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/183
KARAR NO : 2022/951
KARAR TARİHİ : 04/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …

VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : …

VEKİLİ : Av…

DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme ile davacı tarafın davalıya davacı adına kayıtlı Adana Seyhan … Mahalle … ada 5 parsel sayılı taşınmazı satmayı vaad ettiğini, satış bedeli toplam 850.000,00.TL olduğunu,140.000,00.TL peşin ödeme yapıldığını, kalan bakiye 127.430 $ 31.12.2019 tarihinde ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili taşınmazı satış vaadinde bulunurken alıcı tarafından kendisine verilen senet sözleşmede kararlaştırılan alacakla aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı için rakamların, tanzim ve ödeme tarihlerinin sorun teşkil etmemesi için sözleşmeye dikte ettirildiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek taşınmazı davalıya devir ettiği halde davalının borcunu ödemediği, davalı tarafın bakiye tutar için iki defada toplam 10.430 $ ödeme yaptığını, bakiye borcu ödemediğini, sözleşmede bakiye borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde %18 gecikme tazminatı kararlaştırıldığını, gecikme tazminatı (123.622.TL) ile bakiye satış bedelinin (117.000 $) tahsili için Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici tacir olmakla birlikte davalı tacir değildir. Somut dava TTK 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklanması veya TTK 4. maddesinde belirtilen konulara (mutlak ticari dava) ilişkin olması gerekir. Bu nitelikte olmayan malvarlığı haklarına ilişkin davayı yargılama görevi; 6100 sayılı HMK 2 ve 6102 sayılı TTK 4-5. maddeleri gereğince asliye hukuk mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında resen dikkate alınır (6100 sayılı HMK madde 114/c, 115). Somut davayı yargılama görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, davanın Adana 12. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada takip konusu yapılan senedin tahsiline yapılan itirazın iptali davası olduğunu, görülmekte olan dosyadaki mevcut senet TTK bağlamında unsurları tam olan bir kambiyo senedi olduğunu, dosya kapsamından talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde , takip alacaklısı … tarafından takip borçlusu Şeyhmus Demirel hakkında toplam 816.040,48.TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 30.07.2019 düzenleme tarihli 127.430 $ bedelli senet ve sözleşmenin gösterildiği anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1.bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir.
Ticari davalar, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın sırf dava konusunun TTK’da düzenlenmesi nedeniyle ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar TTK’nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK’nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.
Somut olayda, davanın ve takip konusunun davacı tarafça icra takibine konu edilen 30.07.2019 düzenleme tarihli 127.430 $ bedelli bono olduğu, bonoya dayalı uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu dikkate alındığında TTK’nun 4. maddesi gereğince eldeki dava ticari davadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın, mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davacı tarafın istinaf başvurusunun bu gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 59,30.TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince KARARA BAĞLANMASINA,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a/3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 04/07/2022tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır