Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1661
KARAR NO : 2022/1155
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2018
NUMARASI : 2016/… Esas, 2018/… Karar

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …, …
Av. …
Av. …, …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …, … …
DAHİLİ DAVALI : … – TCK NO:…, …
VEKİLİ : Av. …,…
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
YAZIM TARİHİ : …

… Asliye Ticaret Mahkemesi”nin 2016/… esas ve 2018/… karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararının dahili davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemizce 31/12/2019 tarih ve 2018/… esas, 2019/… karar sayılı karar ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile şirketin sınırlı ihyasına, dahili davalı … yönünden hakkında açılan davanın HMK’nin 114/…-d maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2021/… esas, 2022/… karar sayılı ilamı ile dairemiz kararın davacı lehine bozulmasına karar verilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan istinaf yargılaması sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … müdürlüğünde kayıtlı bulunan … Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd Şti.nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilere istinaden ipotek veren … üzerine kayıtlı … ili … ilçesi … … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazı teminat olarak gösterdiğini, şirketin kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazın satışa hazırlık işlemleri tamamlanarak satış günü alındığını, anılan şirket vekili tarafından … İcra Hukuk Mahkemesi’nde kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, mahkemece şirketin kayıtlı adresinin bildirilmesi için yazı yazıldığını ve davalı … tarafından şirketin geçici 7. maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicilinden terk olunduğunun dava dosyasına bildirildiğini, davacı müvekkili bankadan kullanılmış olan kredilerin halen ödenmemesi nedeni ile münfesih durumda olduğu 07/04/2016 tarihinde öğrenilen şirket aleyhine devam olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte 16/05/2016 tarih saat 11:00 da satış günü alındığını, ancak münfesih durumda olan şirketin ticaret sicile kayıtlı adresi mevcut olmaması nedeni ile satış ilanının tebliği aşamasında sorun yaşandığını ve tebligatın yapılamadığını, tebliğin yapılmamasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, müvekkili bankanın zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanunu amir hükümler gereği şirketin ihyası gerektiğini belirterek … Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası ile yeniden tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin ile ilgili tüm işlemlerinin yasa ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin tarihsiz talep dilekçesiyle, mahkemenin 05/05/2017 tarihli ara kararı uyarınca …’in davaya dahil edilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dahili davalı … vekili duruşmada, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi kararında özetle; … Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti’.nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası sonuçlanmadan tasfiye işleminin tamamlanmış sayılamayacağı, icra müdürlüğünde açılan dosyada muhatabı olan ve sicilden kaydı kapatılan şirketin ihyası gerektiği anlaşıldığından …’nün 12332/… sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesine istinaden münfesih olarak ticaret sicil kaydı silinen … Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sicil kaydının Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… sayılı dosyası yönünden yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere en son şirket ortaklardan ve davaya dahil edilen Soner …’in atanmasına karar verilmiştir.
DAHİLİ DAVALI … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Dahili Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya davalarında yasal hasımın … Müdürlüğü olduğunu, husumet bakımından dava şartlarının sağlanması için sadece sicil müdürlüğüne davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacı bankanın yasal süresi içerisinde … Müdürlüğü’nün 09/07/2015 tarihinde yaptığı ihtaratlı ilana rağmen, şirket tüzel kişiliğinin devamını sağlayacak gerekli belgeleri ibraz etmediğini ve şirketin devam etmesindeki hukuki yararlarını ispat edici derdest bir dava veya takip dosyası olduğunu bildirmediğini, 08/09/2015 tarihinde Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı icra dosyası açıldığını, dava dışı borçlu …’a ödeme emrinin 05/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, borçluya yapılan tebligatın 06/11/2015 tarihinde bila ikmal iade döndüğünü, dava dışı münfesih şirketin de 09/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğine göre, söz konusu ihya talebinin terkin tarihi itibariyle henüz kesinleşmeyen bir borca yönelik gerçekleştiğini, davacı ve alacaklı bankanın Ticaret Sicil Gazetesi’nde ihtar edildiği üzere 2 aylık yasal süresi içinde Ticaret Sicil Gazetesi’ne hak ve alacaklarını bildiren belgeleri ibraz etmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Mersin 5.İcra Dairesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasının uyap çıktıları, … Ticaret Müdürlüğü’nün yazısı, taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesi uyarınca re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı taraf davada, ticaret sicilinden 09/10/2015 tarihinde TTK’nin geçici 7. maddesine göre terkin edilen … Endüstriye Ambalaj ve Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Mersin 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyasının sonuçlanmamış olması nedeniyle ihyasını talep etmiş, davalı vekili ve dahili davalı vekili davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda 25/04/2018 tarih, 2016/… esas, 2018/… karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın dahili davalı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 31/12/2019 tarih ve 2018/… esas ve 2019/… karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, dahili davalı yönünden davanın usulden reddine karar verildiği, Dairemiz kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2021/… esas, 2022/… karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, duruşmada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2021/… esas, 2022/… karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin …’nün 12332/… sicil numarasına kayıtlı iken TTK’nin geçici 7.maddesine istinaden 09/10/2015 tarihinde Ticaret Sicil Kaydı’nın terkin edildiği, şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmaktadır.
Şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Somut olayda dava konusu şirketin TTK’nin geçici 7.maddesine göre 09/10/2015 tarihi itibari ile sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, terkin işlemi öncesinde ihyası talep edilen şirket hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve henüz sonuçlanmadan şirketin sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi, davanın şirket adına yetkilisine yöneltilmesinde ve ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden, Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
…-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle HMK’nin 356. maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda, esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davanın KABULÜNE,
3- …’nün 12332/… sicil numarası ile kayıtlı iken 09/10/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesince resen terkin edilen … Endüstriyel Ambalaj ve Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
4-Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirket yetkilisi …’in atanmasına, kararının bir örneğinin tescil ve ilan için …ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu harçtan dava açılırken yatırılan 29,20.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51,50.TL maktu harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf incelemesi yönünden;
…-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu harçtan peşin alınan 35,90.TL maktu istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 44,80.TL maktu harcın davalı …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2- Dahili davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/… maddesi gereğince dahili davalı tarafından temyiz için yapılan 267,80.TL temyiz kanun yoluna başvurma harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde dahili davalı …’e İADESİNE,
4-6100 sayılı HMK’nin 326/… maddesi gereğince davacı tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ile talep halinde İADESİNE,
6-Yargıtay bozma ilamı gereği zorunlu olarak duruşma açıldığından Hukuk Genel Kurulu’nun 04/03/2021 tarih, 2021/2-96 esas, 2021/205 karar sayılı ilamı uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın dairemizce taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.18/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır