Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1635 – 2022/1656
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1635
KARAR NO : 2022/1656
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI : … SGK BAKANLIĞI
VEKİLLERİ : Av. …
Av…
DAVALI :… TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas 2022/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından … Taahhüt İnşaat – … aleyhine Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2020/… esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihyası için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek … Taahhüt İnşaat – … isimli şirketin tüzelkişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün kanuni hasım olduğunu, yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, ticareti terk ettiği için sicilden silinen gerçek kişi tacirlerin ihyasının dava edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, keza gerçek kişinin dava ve taraf ehliyetinin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasında, … Taah. İnş. -…’in davalı olduğu, bu kişinin tacir olarak … Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu, 22/11/2013 tarihinde terk nedeniyle sicil kaydının silindiği, tüzel kişi tacirlerin ticaret sicilinden silinmesi ile birlikte tüzel kişiliğinin, dava ve taraf ehliyetinin sona erdiği, ancak gerçek kişi tacirlerin ticaret sicilinden terkin edilmesi ile birlikte hak ve fiil ehliyeti ile birlikte dava ve taraf ehliyetinin sona ermediği, ancak ölümle sona ereceği, ihya yada ticaret siciline yeniden tescilinin istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ticareti terk nedeniyle sicilden terkin edilen şahıs işletmesinin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ihyası talep edilen … Taahhüt İnşaat – … aleyhine Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2020/… E. Sayılı dosyasında açılan tazminat davasında, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, … Taahhüt İNşaat – … isimli şirketin tüzelkişiliğinin ihyasına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, yapılan terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, ticareti terk ettiği için sicilden silinen gerçek kişi tacirlerin ihyasının dava edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, gerçek kişinin dava ve taraf ehliyetinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
… Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 51012 sırasında kayıtlı olan dava konusu … Taah. İnş. -… isimli şahıs işletmesinin, 22/11/2013 tarihinde ticaret sicilinden re’sen silindiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, ticaret sicilinden re’sen silinen … Taah. İnş. -… isimli şahıs işletmesi hakkında ihya talebinde bulunulmuş ise de, TTK’nun 547. Ve Geçici 7. maddelerinde, ticari işletme kaydının ihyası kurumuna yer verilmediği, gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden işletme kaydını ve dolayısıyla tacir kaydını terkin ettirmiş olmasının, gerçek kişi tacirin taraf ehliyetini ortadan kaldırmayacağı, ticaret sicilinden kaydın silinmesi halinde, hak ve fiil ehliyeti sona ermediğinden, dava ve taraf ehliyetinin devam edeceği, bu nedenle davacının, aleyhine dava açtığı şahıs işletmesinin ihyasını ve ticaret siciline yeniden tescilini istemesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/12/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır