Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1530 – 2023/38
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1530
KARAR NO : 2023/38
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2022/… D.İŞ-2022/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av….
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : … … NOLU M/V PRIMOUS G (YENİ İSMİ … GEMİSİ İŞLETENİ/ DONATANI/ KAPTANLIĞI
VEKİLİ : Av…
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
YAZIM TARİHİ :…
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 21.01.2021tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen geminin istemi doğrultusunda toplam 180 ton ve 216.711 Litre miktarındaki petrolü İskenderun Limanında … mevkiinde teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin satmış bulunduğu yakıtın bedelini bugüne kadar alamadığını, TTK 1352. Maddesi deniz alacaklarını düzenlemiş olup, deniz alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz talebi olduğu buna göre geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konteynerler dahil teczihat ve bu amaçla verilen hizmetler söz konusu madde kapsamında deniz alacağı hükmünde sayıldığını, bu kapsamda TTK 1352. maddede sayılan ve deniz alacağı niteliğinde olan alacaklar için gemilerin ihtiyaten haczi talep edilebileceğini, ihtiyaten haczi talep edilen gemi … bayraklı olup, şu anda İskenderun Limanında demirlediğini, tüm bu nedenlerle iş bu talepte bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu işin müstaceliyetine binaen, karşı tarafa tebligat yapılmadan, uygun görülecek teminat karşılığında, alacaklarının temini için talebe konu alacağın TTK’nun 1352/1-1 maddesi uyarınca deniz alacağı olduğu anlaşılmakla TTK’nun 1353 ve İİK’nun 257. Maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinde bulunulan toplam 124.730.00 USD miktarındaki alacaklarının teminat altına alınması amacıyla … … numaralı M/V PRİMUS G (yeni ismi … OLAN) GEMİNİN İHTİYATEN HACZİNE, TTK 1363/1 maddesi gereğince özel çekme hakkı teminatın belirlenerek, teminat yatırıldığında, TTK’nun 1365, 1366 maddeleri gereğince mahkemece ilgili icra dairesinin yetkilendirilmesini talep ve dava etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/01/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 124.730,00 USD alacak için … … Numaralı … (Yeni ismi …) isimli gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; karşı tarafın yakıt alacağı olduğundan bahisle … gemisi üzerine ihtiyati haciz konulması talebine istinaden mahkemece ….01.2022 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgelerden, geminin eski donatanında eski ismi … iken 06.01.2021 ve 21.01.2021 tarihinde verilen yakıt ile ilgili olduğu, yakıt siparişini…. verdiği ve yakıt faturasının bu şirket adına düzenlendiğini, geminin donatanının… Ltd. Olduğunu, bu itibarla 1369 maddesi gereğince, ihtiyati haczin uygulandığı tarihte…. ve … … … Ltd. Malik olmadığını, gemiye ihtiyati haciz kararı verildiği ve seferden edildiği tarih itibari geminin donatanın geminin tescil evrakı ile sertifikalarından görüleceği üzere … LTD. olduğunu, bu itibarla, ihtiyati hacze konu edilen alacağın borçlusu yeni donatan olmadığından, ihtiyati hacze konu borcun karşı tarafın talebine dayanak olarak dosyaya sunmuş olduğu belgelere göre eski donatanına/işletenin mirasçısını veya başka bir 3. kişiye ait olduğundan ve yeni donatanın karşı tarafa hiç bir borcu olmadığından, eski donatanın/kiracının/işletenin borcundan dolayı gemi üzerine ihtiyati haciz konulamayacağından dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı ek kararı ile; TTK’nın 1352/ L-1 maddesine göre, yakıt bedeli deniz alacağı niteliğinde olması ile alacaklı tarafa ihtiyati haciz talep hakkı vermekte ise de, yakıt verilen geminin deniz alacağından sonra el değiştirmiş olduğu ve itiraz edenin yeni malik olduğu, deniz alacağı borçlusunun geminin önceki maliki olduğu, satın alan yeni malikin ise deniz alacağı doğduğu sırada geminin kiracısı yada tahsis olunanı veya taşıtanı olmadığı anlaşılmakla TTK’nın 1369 maddesi gözetilerek alacağın da TTK’nın 1320. maddesine göre gemi alacağı hakkı veren alacaklardan olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulüne, mahkemece verilen …/01/2022 tarihli 2022/… D.İş ve 2022/… Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece müvekkili şirketin mevcut yakıt alacağına istinaden …/01/2022 tarihinde … isimli gemi aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı tarafın, 12/01/2022 tarihinde yapmış olduğu itirazda gemiye ihtiyati haciz kararı verildiği ve seferden men edildiği tarih itibarıyla geminin donatanının değiştiğini, yeni donatanın karşı tarafa hiçbir borcu olmadığından eski donatanın/kiracının/işletenin borcundan dolayı gemi üzerine ihtiyati haciz konulamayacağından dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile ilgili olarak, belirlemiş olduğu duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini, ihtiyati haczin kaldırılması ile ilgili taleplerin TTK ve İİK hükümleri çerçevesinde duruşmalı olarak yapılmak ve söz konusu duruşma tarihinin tebliğ edilmiş olması gerektiğini, kendilerine tebligat yapılmadan duruşma açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz eden vekilinin, 07.2.2022 tarihli dilekçesinde, ihtiyati haciz kararı verilen geminin 03.08.2021 tarihinde satın alınarak, … Cumhuriyeti Devleti gemi siciline tescil edildiğini belirttiğini sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere gemi eski donatan adına kayıtlı iken de … Cumhuriyeti Devleti’nin gemi siciline kayıtlı bulunduğunu, bir bütün olarak devredilen geminin, bilindiği üzere işletme olarak kabul edileceğini bu durumda gemi devri bakımından işletmenin devri hükümlerinin tatbik edileceğinin kuşkusuz olduğunu, buna göre TBK’nun 202. maddesi gereğince; işletmenin borçlarından dolayı devreden devralanla birlikte iki yıl süreyle müteselsil borçlu olarak sorumlu kalacağını bu süre muaccel alacaklar için bildirme veya duyuru tarihinden daha sonra muaccel borçlar için ise muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını bu hükümler çerçevesinde, yeni donatanın eski donatan ile beraber iki yıl süre ile borçtan müteselsilen sorumlu olacağını, yeni donatanın borçtan sorumlu olmadığa ilişkin itirazlar yerinde olmayıp, bu düzenleme karşısında usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine dosyaya sunulan, müvekkili şirket ile kendisine yakıt tedarik edilen… arasında 19.01.2021 tarihinde, … … numaralı gemi için yakıt tedarikinin hangi şartlar altında sağlanacağına ilişkin sözleşme de kurulmuş bulunduğunu buna göre tedarik edilen yakıt üzerinde faiz ve dolayısıyla yasal giderler ve diğer tali ödemeleri de kapsayacak şekilde iş bu ürünlerin hakkıyla ilgili olarak, ipotek hakkına sahip olacağı şeklinde sözleşme hükmü de bulunduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde, dava konusu gemiye akaryakıt sattıklarını, fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle söz konusu geminin davalı adına kayıtlı olmadığından bahisle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, iş bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın Madde 1369/1-a. maddesinde, hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi; deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise; ( … ) mümkündür. Maddenin 2. Fıkrasına göre de, deniz alacağına konu gemi dışındaki gemilerin ihtiyati haczi; haczin uygulandığı sırada gemiler bu deniz alacağından dolayı sorumlu olan bir kişiye ait ise ve alacak doğduğunda bu kişi; üzerinde deniz alacağı doğmuş olan geminin maliki ( … ) ise mümkündür.
Geminin malikinin değiştiği tarihte henüz uygulanmış bir ihtiyati haciz karar bulunmadığından, TTK’nın 1369. maddesindeki ihtiyati haczin uygulandığı sırada gemi alacağından sorumlu olan kişinin gemiye malik olması şartı gerçekleşmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiye ait olan geminin gemi alacağından sorumlu olan kişinin borcundan dolayı ihtiyaten haczi artık mümkün değildir.
Somut dosyamızda dava konusu gemi alacağının doğumundan sonra dava konusu geminin 3.kişiye devir edildiği ve ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle dava konusu geminin 3.bir kişiye ait olduğu anlaşıldığından bu kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/02/2022 tarih, 2022/… D.İş, 2022/… Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 179,90.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 99,20.TL harcın ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır