Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1528
KARAR NO : 2023/117
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS-2022/… KARAR
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili yurtdışında iken tebliğ edildiğini, müvekkilin ödeme emrinden yeni haberi olduğunu, ancak senedi inceleme imkanının olduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, … ile arasında hiç bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, müvekkil yurtdışı görevinde olduğu için takibin kesinleştiğini, mahkemece takdir edilecek teminatın taraflarınca yatıralacağını, müvekkilinin mağduriyetine yol açmaması açısından tedbiren durma kararı verilerek imza incelemesi sonucunda davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… sayılı kararı ile; 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK’nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK’nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Dörtyol 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine ve kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığı çıkmış olması nedeniyle merci tayinine yönelik dosyanın ilgili Adana Bölge Adliye Mahkemesi dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; dava tarihinde yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamakla birlikte dava tarihinden sonra Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesi nedeniyle Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararın yürürlük tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatını kullanabilmesi mümkün olmadığını, davanın açıldığı tarihte ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davada görevli olduğunu, bu görevinin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararı nedeniyle sona erdiğini, bu durumda davanın açıldığı tarihte görevli olan ve sonradan görevi sona eren mahkemece verilen kararın, esasen devir kararı olduğunu, kararda aktarma, devretme, görevsizlik gibi farklı isimlendirmelerin sonucu değiştirmeyeceğini, davanın Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı ve İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararı uyarınca İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden bahisle, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, usul ve kanuna aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2022/… karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit ( Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile, dava tarihi itibariyle dosyanın mahkemenin yargı çevresinde bulunmayıp, görevsizlik kararı ile gönderen mahkemenin yargı çevresinde ve elinde bulunduğu, bu nedenle İskenderun Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın dosyanın gönderildiği mahkemece görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
8 Temmuz 2021 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 07/07/2021 tarihli ve 608 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul Kararı ile “Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek; İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Hatay İlinin mülki sınırları, … olarak belirlenmesine, İşbu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına 07.07.2021 tarihinde karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflar görev itirazında bulunulabileceği gibi, ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilmelidir.
Somut olayda; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı irdelendiğinde, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresinin, Hatay İli mülki sınırları olarak belirlenmesine ilişkin kararın uygulanma tarihinin 01/09/2021 tarihi olarak belirtildiği, 01/09/2021 tarihinden önce 27/12/2019 tarihinde açılan ve halen derdest olan işbu davanın, Dörtyol 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.(Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 2022/1073-2686, 2022/1760-2689, 2022/1181-2687 EK sayılı kararları benzer mahiyettedir.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/01/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 99,20.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır