Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/147 – 2022/1049
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/147
KARAR NO : 2022/1049
KARAR TARİHİ : 19/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2021
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
: Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
DAVA :
ASIL DOSYA
DAVA TARİHİ : 01/04/2013
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket … İnş. Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd.şti’nin 12.05.2010 yılında İskenderun Ticaret Sicilinde … sicil numarasıyla kurulduğunu, şirketin sermayesinin tamamı ödendiğini, şirket ortaklarının sermaye borcu bulunmadığını, kurulduğu tarihten bu yana inşaat ve taahhüt sektöründe faaliyet göstermekte olup, özellikle konut projeleri olmak üzere özellikli yapıların inşaat taahhüt işleri yaptığını, bugüne kadar 40 projede 555 adet konut inşa ettiğini ve devam eden 5 projesinde 270 adet konutun da inşaatına devam edildiğini, başarıyla bitirdiği inşaat projelerinden kazandığı deneyim ile güven duyulan, hem gerçek hem de tüzel kişiler tarafından tercih edilen bir firma olduğunu, ancak 2016 yılında dünya genelinde likidite sıkıntısının baş göstermesi gibi makroekonomik seyirden kaynaklanan olumsuzluklar, küresel krizler nedeniyle müvekkil şirketin etkilendiğini, şirketin ana faaliyeti olan inşaat sektörünün ihtiyaç listesinin büyük çoğunluğunun dövize endeksli olması sebebiyle kurdan kaynaklanan maliyet artışları, alıcı kitlesinin alım gücünü düşürdüğünü, nakit akışının bozulmasına ve finansman sıkıntısı yaşamasına sebep olduğunu, davacı müvekkilin içerisinde bulunduğu mali sıkıntı esasen faaliyetlerinden zarar etmesinden kaynaklanmamakta olup, genel ekonomik seyirden kaynaklandığını, sadece özel konut projelerine bel bağlamayan müvekkil şirketin kamu projelerinde ödenek kısıntıları ve devamında ödemelerde yaşanan gecikmeler, belirsiz süreli durdurma nedeniyle de kısa vadeli borçlarını ödeyemeyecek duruma düştüğünü, diğer davacı … … ve … davacı … İnşaat’ın tek hissedarı hem de hâlihazırda şirket müdürü olup, … İnşaat’ın kullanmış olduğu kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacı müvekkillerin bunların dışında şahsi bir borcu bulunmadığını, şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi ve borçlarını ödeyemez duruma gelmesi/gelecek olması riski nedeni ile davacı müvekkillerinin de cebri icra tehdidi ile karşı karşıya kalacağını, bu nedenle hem şirket yönünden hemde davacı asiller yönünden konkordato talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, konkordato talebi ile amaçlanan belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşanmadan müvekkil şirketlerin faaliyet göstermesinin sağlanması olduğunu, borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile müvekkil şirketler ve diğer davacı hissedarlar tarafından ayrı ayrı ekli “Konkordato Ön Projeleri” hazırlandığını, davacı müvekkil şirketin -39- alacaklısı ve dönemsel personel maaş alacakları olmak üzere toplamda 10.918.579,18.TL borcu bulunduğunu, Konkordato projesinden de anlaşılacağı üzere konkordato tekliflerinin kabulü halinde borçlarının asıl alacağının faizsiz ve masrafsız olarak %100’ünü ödeyebilecekleri, ödemelerin yapılması için gerekli kaynaklar, hâli hazırda devam eden işlerden elde edilecek gelirden ve malvarlığı satışından sağlanacağını, aksi halde devam eden projelere kaynak bulunamaz hale gelineceğini bu da müvekkili şirketlerin iflâsına ve devam eden projelerin sözleşmelerinin fesih olmasına neden olacağını, taahhüt edilen işlere ilişkin verilmiş bulunan teminat mektupları da nakde dönüşeceğini, sözleşmelerin feshine bağlı bir takım ek külfetler doğacağını, ilave faiz yükü ortaya çıkacağını, taahhüt edilen işlerin gerçekleştirilememesi sebebiyle karşı karşıya kalınacak tazminat, cezai şart sebebiyle de borç miktarının artacağını beyan ederek davacı müvekkilleri hakkında öncelikle geçici mühlet kararı verilerek, Sayın Mahkeme tarafından uygun görülecek tedbirlerin alınmasını, bilahare konkordato başvurusunun kabulünü talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; İİK. 302. Maddesinde belirtilen projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranının sağlanamadığı, diğer konkordato talep eden şahıslar bakımından şahıs borçlarının şirket tarafından kullanılan kredilere olan kefaletleri ile sınırlı olduğu, ve davacı … ve … …’nın iflasa tabi olmadığından ilgili kişiler bakımından da İİK. 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartının oluşmadığı, davanın tüm davacılar yönünden İİK 302/a-b 305 ve 308 maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki şartları oluşmadığından reddine, davacı şirketlerin borca batıklık değerlendirmesine ilişkin ise rapor içeriklerinde yer alan hesaplamalara esas alınan ara dönem finansal tablolar, en güncel ve uygun dönem olan 30.11.2020 tarihi itibariyle davacı … İnşaat Ticaret Ltd.Şti.nin rayiç değer esasına dayandırılan bilançosuna göre (+) Mevcutlar ve Alacaklar (Varlıklar) Toplamı 23.305.771.22,.TL ile (-) Borçlar Toplamı 21.715.600,10.TL karşılaştırılarak (=) Şirketin reel öz varlığı (+) 590.171,12.TL olarak hesaplandığı, şirket borçlarının mevcut varlıklarla ancak ödenebileceği, şirketin iflasına karar verilmesi ve icra marifeti ile mevcutların nakde çevrilmesi durumunda, her bir aktif kalemi için nakde dönüşüm miktarları, varlıkların nitelikleri, mevcut durumu ve satış kabiliyetleri de dikkate alınarak 23.305.77132.TL Rayiç değerli varıkların 11.305.771,32.TL kayıp ile 12.000.000,00.TL gibi bîr değerle ancak satılabileceği bu durumda alacaklıların çoğunun alacaklarını tahsil imkanına kavuşamayacağı bu suretle iflas sebeplerinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle iflas kararı verilmesine yer olmadığına, diğer davacı asiller yönünden ise iflasa tabi şahıs olmamaları nedeniyle onlar yönünden de iflas kararı verilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACLARI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; gerek dosyaya sunulan “Kesin Mühlet (Gerekçeli) Komiserlik Raporu”ndan gerekse “Rapor” eklerinden açıkça anlaşılacağı üzere alacaklılar, yasaya uygun şekilde alacaklarını bildirmeye davet edilmediğini ve bildirimlerde yasal sürelere de uyulmadığını, ayrıca dosyanın incelenmesinde ya hiç ya da yasanın ön gördüğü şekilde bir kıymet taktiri yapılmadığının anlaşıldığını, ayrıca dosyanın, raporun ve eklerinin incelenmesinde bir çok komiserlik bildiriminin taahhütlü posta yerine kargo gönderisi şeklinde yapıldığını, dosyanın genelinden komiserliğin alacaklılarla zamanında, gereken özen ve titizlikte muhatap olmadığını, süreci gerektiği gibi yönetemediğini ve denetim makamı olan sayın mahkemenin de denetim görevini zamanında ve gerektiği gibi yapmadığı süreçte tüm insiyatifi komisere vererek gereken hassasiyeti göstermediğini, müvekkil davacı şirket inşaat işiyle uğraştığını, dava sürecinde, imalatı tamamlanmış ve/veya satılabilir halde bulunan bazı taşınmazlarını satmak için izin başvurularında bulunduğunu ancak hukuka aykırı gerekçelerle bu talepleri engellendiğini, oysa yapmak istediği satışlar kendi iştigal alanı ile ilgili olduğunu, konkordato mühletinin verilmesi ile başlayan süreçte bankaların şirket hesaplarına bloke uygulayarak borçlunun ticaretini ısrarla tıkamaya çalışması karşısında etkili bir çözüm mekanizması işletilmediğini, hareketsiz bırakılan davacı borçlu ekonomik olarak bitişe sürüklendiğini, bu nedenlerle, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava “Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Konkordato” talebine ilişkindir.
Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:
“Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi
“302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre; konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacılar hakkında 10/12/2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, 06/03/2019 tarihli karar ile geçici mühletin iki ay süre ile uzatıldığı, 02/05/2019 tarihli karar ile de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, 01/07/2020 tarihli karar ile 6 ay uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Komiser tarafından düzenlenen 25.02.2021 tarihli raporda özetle; davacı … İnşaat Ticaret Ltd.Şti.nin rayiç değer esasına dayandırılan bilançosuna göre, 30.11.2020 tarihi itibariyle; (+) Mevcutlar ve Alacaklar (Varlıklar) Toplamı 23.305.771,22.TL ile (-) Borçlar Toplamı 21.715.600,10.TL karşılaştırılarak (=) Şirketin reel öz varlığının (+) 590.171,12.TL olarak hesaplandığını, şirket borçlarının mevcut varlıklarla ancak ödenebileceğini, şirketin iflasına karar verilmesi ve icra marifeti ile mevcutların nakde çevrilmesi durumunda, her bir aktif kalemi için nakde dönüşüm miktarları, varlıkların nitelikleri, mevcut durumu ve satış kabiliyetleri de dikkate alınarak 23.305.77132.TL Rayiç değerli varıkların 11.305.771,32.TL kayıp ile 12.000.000,00.TL gibi bîr değerle ancak satılabileceği bu durumda alacaklıların çoğunun alacaklarını tahsil imkanına kavuşamayacağını, adi alacaklılarla yapılan görüşmelerde hem sayısal hem de borç toplamı bakımından konkordatonun kabulü noktasında tasdik şartlanma gerçekleşmediğini, borçlu şirketin, borçlarına karşılık olarak muhtelif bankalara verdiği ve mülkiyeti üçüncü kişilere ait olan gayrimenküllerin sahipleri ile yapılan (Adi Alacaktılar sıfatıyla) görüşme ve değerlendirmelerde, 4 kişinin konkordatonun kabulü, 21 kişinin de görüşmeye katılmayarak zımni red anlamında olumsuz olarak görüş beyan ettikleri, borcun geneli bakımından teminat verildiğinden miktar çerçevesinde ayrıma gidilmeden Konkordato kabul şartlanılın alacaklı sayısı itibariyle gerçekleşmediğini, rehinli alacaklarla ilgili olarak yapılan görüşme ve değerlendirmelerde alacaklıların tamamının Konkordatonun şartlarının oluşmaması yönünde irade beyanında bulunduklarını ancak 30.12.2020 tarihli celsede alınan kararla bazı eksikliklerin tekemmül edilmesi için verilen süre dahilinde en yüksek alacaklı olan Vakıflar Bankası nezdinde borç yapılandırılmasının sağlandığını buna rağmen rehinli alacakları bakımından borç tutan ve alacaklı sayısı açısından konkordatonun kabulü şartlarının oluşmadığı belirtmiştir.
Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet başlıklı İİK 299.maddede; “Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.”
Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti başlıklı İİK 300.maddede; “Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.”
Alacaklılar toplantısına davet başlıklı İİK 301.maddede; “Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder…”
İİK’nun 302/6 maddesinde “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.” hükümlerine yer verilmiştir.
İİK’nun 299 ve 301.maddelerinde, ilanın komiser tarafından Basın ilan Kurumu ilan portalında hem de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. İlanlara ilişkin bu düzenlemeler emredici niteliktedir.
Komiser raporları incelendiğinde; alacak bildirim davetlerinin ve alacaklılar toplantısının Basın İlan Kurumu ilan portalında ilan edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmadığı anlaşılmakla, belirtilen husus yasal düzenlemeye aykırıdır.
Bu çağrının amacı borçlunun pasif malvarlığı değerlerini açıklığa kavuşturmak ve konkordato görüşmelerinde oy kullanacak alacaklıları belirlemektir. Alacaklılar listesi, konkordatonun hazırlanmasında ve tasdik edilmesinde temel rol oynamaktadır. Bildirilmeyen alacaklar, konkordato sürecine etki edebilecek bir rol oynayamayacaklardır. İlanda bulunan önemli hususlardan birisi de alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyeceklerinin ihtar edilmesidir. Başvuruları alan komiserin, alacaklıların kimlik bilgilerini, adreslerini, başvuru tarihlerini, alacak sebebini ve miktarını, rehinli alacakların rehin dışında kalmış kısmını, varsa imtiyazlarını gösteren bir liste oluşturması gerekmektedir. Yabancı para cinsinden olan alacakların Türk Lirasına çevrilerek listeye geçirilmesi gerekmektedir. Komiser, bildirilen alacakları kayıt etmeden önce borçlunun bu alacaklar hakkındaki görüşlerini de alır ve borçlunun kabul etmediği alacaklar, çekişmeli alacak olarak kayıt edilir. Borçlu, bildirilen alacakları kabul edeceği gibi, kısmen veya tamamen reddedebilir. Alacak taleplerini reddeden borçlunun, ret sebeplerini de belirtmesi gerekmektedir… Bu şekilde oluşan çekişmeli alacakların konkordatoya katılıp katılmayacakları, katılacaklarsa da hangi oranda katılacakları konkordatoyu inceleyecek mahkeme tarafından belirlenecektir
Ayrıca, konkordato süreci hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden ayrı ayrı yürütülmesi gerektiğinden öncelikle komiser heyeti tarafından görevlendirme sonrası, İİK’nın 298. Maddesinde düzenlenen defter tutulması ve rehinli malların kıymetlerinin belirlenmesi, rehinli malların kıymet takdiri kararının alacaklılar toplantısı öncesinde borçlu ve rehinli alacaklılara tebliğ edilerek yeniden rapor alınmasına dair haklarının kullandırılması, devam eden 299. maddedeki şekli ile alacaklılara alacaklarını bildirmelerine yönelik ilan ve adresi bilinenlere tebligatlarının yapılması. 300. madde gereği borçlunun alacaklar hakkındaki beyanına başvurulması, ayrıca alacakların mahiyetine göre, hangi alacağın adi alacak hangisinin rehinli alacak olduğunun rehinli alacak olarak kabul eden alacağın rehini aşan kısmının miktarının 298. madde gereği belirlenen kıymet takdirine göre belirlenmesi gerekmektedir. Rehini aşan miktarın bulunması halinde ise bu miktara yönelik çekişmenin bulunması halinde mahkemece İİK’nın 302-(6) maddesi gereği karar verilmesi gerekir.
Dosya kapsamında komiser tarafından borçlunun taşınır ve taşınmazlarının değerinin belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi ile raporların alınmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, alacak bildirimi ve alacaklılar toplantısına ilişkin ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanın yapılmamış olması, kıymet takdirine ilişkin raporların alınmaması hatalı olup açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacılar vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2) İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacılara İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır