Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1458 – 2022/1186
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1458
KARAR NO : 2022/1186
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI :… OTOMOTİV EMLAK GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2022 tarih, 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava “Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Hatay Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … Ticaret Sicil numarasında kayıtlı olduğunu, davalının hem şirketin ortağı olup münferit yetkili müdürü olduğunu, ayrıca Köfteci … adlı işletmeyi açtığını, davalı tarafın açtığı işletmenin müvekkili işletmenin bulunduğu adreste olup aralarında yok sayılacak kadar az bir mesafe bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 626 maddesine rekabet yasağı düzenlendiğini, bu maddeye göre müdürlerin şirkete rekabet oluşturacak faaliyette bulunamayacağının belirtildiğini, somut olayımızda her iki şirketin et restoranı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı müvekkiline ait restoranda müdür olarak görev alırken kendisi de bir et restoranı açtığını, her iki şirketinde aynı iş hanında bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin kazancını düşüreceğini, davalı tarafın müdürlük görevlerini açıkça ihlal ettiğini, dolayısıyla … isimli şahsın tedbiren müdürlük görevinden alınması gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafa karşı tüm güven duygusunu kaybettiğinden davalının ortak sıfatının kaldırılması gerektiğini beyan ederek davalı …’in müvekkili şirkette yürüttüğü münferit yetkili müdürlük görevinin tedbiren askıya alınmasını, davalı …’in müvekkili şirkette bulunan ortaklığının hisse senedi tutarı ödenerek kaldırılmasını, haksız rekabete neden olan bu faaliyetlerin TTK md.56/1 b bendi gereği engellenmesini, T
TK md. 396, md.613, md.626 ve MK md.2 dürüstlük kuralına aykırı işlemler gereği Müvekkil şirketin uğradığı kazanç kaybına dair fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00.TL tazminatın … 13. Noterliği 17.11.2021 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesini, TTK md. 626 haksız rekabet oluşturan faaliyetlerinden dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00.TL tazminatın … 13. Noterliği 17.11.2021 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 15/02/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara karar ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan tüm taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya, istinaf aşamasında iken davacı vekili 02/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını dolayısıyla protokolde de belirtildiği üzere işbu dava dosyasından feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Dosya Dairemizde istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen 02/06/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince 09/06/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun konusuz hale geldiği anlaşılmakla, Dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin davadan feragat talebi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve istinaf incelemesinin konusuz hale geldiği anlaşılmakla Dairemizce bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/10/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır