Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1384
KARAR NO : 2022/1188
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 26/05/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS
DAVACI : … – Av. …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından 146.250,00 € asıl alacak (TCMB ‘NIN 02/06/2021 TARİHLİ KURUNDA 1€ – 10,5241.TL-146.250,00 x 10,5241.TL=1.539.149,63.TL) ile olmak üzere toplam alacağın icra takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsil talebi ile icra takibine geçildiğini ancak davalı yanın son derece haksız ve kanuna aykırı itirazları neticesinde takibin durduğunu, durmuş olan icra takibini harekete geçirmek ve haklı alacağımıza kavuşmak amacıyla işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalıborçlu tarafından, müvekkili şirketin yabancı uyruklu bir şirket olduğundan bahisle, dava miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla teminat yatırılmasını talep ettiğini, işbu talep her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki e-posta vasıtasıyla yapılan mutabakatta özetle, ürün ve teslimata itiraz olmadığı, davalı şirketin covid-19 sebebiyle kendi müşterilerinden tahsilatın gecikmesi sebebiyle müvekkili şirkete ödemenin geciktiğini, bu sebeple karşı taraf özürlerini iletmekte ve Mart 2021 sonuna kadar ödemenin yapılacağının taahhüt edildiğini ancak mutabık kalınan borca ilişkin bugüne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin mevcut ticari ilişki gereğince doğan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenlerle alacak miktarı oranında borçlunun malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulması gerektiğini, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen faturalara karşı yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu haliyle gönderilen faturaların kesinleşmekle ticari ilişki ve borç kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle vadesi gelmiş ve taraflarca mutabakata varılmış alacak miktarı kadar borçlunun malvarlığı üzerine tedbir konulmasını ve icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olamamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara kararı ile; mevcut delillere ve dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı, varsa meblağı ve muacceliyeti hususu ancak yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden, davacı tarafın ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; ihtiyati haciz talep edilen faturaya konu alacağın, konşimento ile taşınmış ve ordino ile teslim edilmiş mallara ilişkin olup, karşı tarafın e-mailler ile kabul ve ikrar ettiği, … formları ile de kayıtlarına aldığı bir alacak olduğunu, bu maillerin konusu açıkça davaya konu yapılan konşimento ve fatura olduğunu, dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair Gümrükten gelen 10/03/2022 tarihli cevabi yazının da dosyaya geldiğini, ayrıca bizzat dosyaya gelen … formlarında açık olduğu gibi bu faturanın davalı tarafından kayıtlarına da alındığını, bu delillerin varlığına rağmen bir yandan malların teslim edilmediğinden bahsederken, bir yandan da borcun ödendiğinden bahsederek ve fakat hiçbir ödeme belgesi de sunmayarak kötüniyetini gösterirken mahkemece davalının bu kötüniyeti dahi korunduğunu, İİK 257. Maddesinde öngörülen şekilde ihtiyati haciz talep etmenin koşulları oluştuğu halde bunların tartışılmadan verilen kararın da isabetli olmadığını, borçlunun gönderdiği mailler ile borcu kabul etmesi ancak takibe itirazlarında borcum yoktur diyerek takibe itiraz etmesi ve akabinde istinaf itirazlarına cevap dilekçesinde borç ödenmiştir demekle birlikte buna dair olarak bir belge de ibraz edememesi, malların teslimi ile faturanın davalı kayıtlarına alındığına dair … formları davalı itirazlarının kötü niyetle yapıldığını net şekilde gösterdiğini, olayda alacak teminat altında olmadığı gibi borçlunun malvarlığını kaçırma şüphesinin güçlü şekilde mevcut olduğunu, bu ne8denlerle ikame edilen davada verilen ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair 26/05/2022 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına ve davalının malvarlığına müvekkilinin alacağını karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibariyle “İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)” talebine ilişkin ise de istinaf konusu davacı tarafından yapılan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde davalının mal varlığı üzerine tedbir konulmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince 22.09.2021 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, istinaf üzerine dairemizin 2021/…-2022/… EK Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığından bahisle istinaf reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilince 10.05.2022 tarihli dilekçe ile yeninden ihtiyati haciz talep edildiği ve ilk derece mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın devamı sırasında … formlarının dosyaya geldiği bu formların incelenmesinde davalı firmanın davacıdan mal aldığına ilişkin faturaları Vergi Müdürlüğü’ne bildirildiği, davacı taraf davalı şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerine dair mail yazışmalarını dosyaya ibraz ettiği ve bu mail kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bu maillerin davalı şirket yetkilisince gönderildiğine dair rapor verildiği, tüm bu durumlar karşısında ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının bulunduğu anlaşılarak ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine red kararı verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmesi ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
a)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 1.539.149,63.TL’lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda taleple bağlı kalınarak taşınır ve taşınmaz malları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
c)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 1.539.149,63.TL’nin % 15’i olan 230.872,44.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,
d)-6100 sayılı HMK’nın 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibinin kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana İADESİNE,
e)-İhtiyati hacze ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
3)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
4)-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
6)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 27/10/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır