Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1328 – 2023/216
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1328
KARAR NO : 2023/216
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI : … İNŞAAT TURİZM TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
DAVALI : .. … YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
İHBAR OLUNAN : … BANKASI A.Ş.-
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2022 tarih, 2021/… Esas, 2022/… Karar
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava ” Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit ” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekilinin temlik veren … Bankası A.Ş. nezdinde 17.11.2009 keşide tarihli 19.07.2012 vade tarihli 1.000.000.TL tutarındaki senede istinaden 481.255,42.TL üzerinden takibe geçildiği, gerçek borç miktarının üzerinden takibin başlatıldığını derdest olan dosyada şimdilik 1.000,00.TL bedele ilişkin menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, tespit edilen bedelin %20 sin den aşağı olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 10/05/2022 tarih, 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile; kredi nedeni ile temlik alan sıfatı ile halen alacağın bulunduğu ancak bononun teminat altına aldığı alacaklardan 116.974,00.TL’lik teminat senedinin bankaya 08/08/2018 tarihinde teslim edilerek teminat mektubu nedeni ile riskin ortadan kalktığı takipteki diger alacaklı için kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun halen mevcut olduğunun belirtilmesine göre davacının temlik alan davalıya karşı 08/08/2018 tarihi itibari ile teminat mektubu riski niteliğindeki 116.974,00.TL’lik yönü ile mektubun iadesi ve riskin ortadan kalkmış olması nedeni ile borcunun bulunmadığı anlaşıldığından talep gibi davanın kabulüne, takip alacaklısı temlik alanının külli halef sıfatı ile takip tarihinde takip talebindeki miktar kadar ve halen kabul edilen kısım yönündeki miktar kadar alacağın varlığı nedeni ile kötü niyetli olmadığı değerlendirilerek davacı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili tarafından dairemize sunulan 20/03/2023 tarihli dilekçe ile, müvekkili ve davalı şirket arasında mutabakata varıldığını, iş bu davadan feragat edilerek bu davadan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.’nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, dosya istinaf aşamasında iken 20/03/2023 tarihinde gönderilen dilekçe ile davacı davadan feragat etmiştir. Tarafların feragat beyanları çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği”n “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının davadan feragat etmesi nedeni ile İlk Derece Mahkeme kararınının re’sen kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/05/2022 tarih, 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı KARARININ RES’EN KALDIRILMASINA,
3)-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30.TL harç ve 1.981,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.040,30.TL’den mahsubu ile bakiye 1.860,40.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
5)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar ve 2022/… Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalıya İADESİNE,
6)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 18.546,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 1.997,62.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK’nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 78,60.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 299,30.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5)-6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle KESİN olmak üzere karar verildi.
10/05/2023 10/05/2023

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır