Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1266
KARAR NO : 2022/1279
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 07/04/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […]…
DAVALI : …
( MÜFLİS … SAĞLIK HİZMETLERİ A.Ş. İFLAS İDARESİ)
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin müflis şirkette 13.01.2013 tarihinde muhasebeci olarak işe girdiğini ve 14,05.2018 tarihinde haksız olarak iş akdine son verildiğini, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin en son aldığı ücretin 4.789,00.TL olup işyerinde yemek ve yol servis hizmeti de bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin iş akdine haksız olarak son verilmiş olunmasına rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin, işyerinde 08.00-18.30-19.00 arasında ve ayda en az 2 gün 23.00’e kadar olmak üzere haftanın 6 günü çalışmasına rağmen müvekkiline fazla mesai alacağının ödenmediğini, müvekkilinin UBGT günlerinde çalıştığını ancak bu günler karşılığı ücretinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin 2018 yılı Şubat, Nisan, Mayıs ayından bakiye 11.462,00.TL ücret alacağının ödenmediğini, AGİ parasınında müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin evli olup 2 çocuğu bulunduğunu, müvekkiline yıllık izni tam kullandırılmadığı gibi karşılığı ücretinin de ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı şirket hakkında Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini ve iflas masası oluşturulduğunu, müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarını iflas masasına kayıt ettirdiğini, iflas masası tarafından müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek red edildiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiği sebebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olup, doğmuş muaccel bir alacak olduğunu belirterek, ayrıca müvekkilinin alacağının dava sonuna kadar tedbiren paylaşıma sokulmaması ve alacaklılara ödenmemesi, muhafaza altına alınması, zira paylaşımlar yapılıp iflas masasında para kalmadığı zaman yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğu ve alacağı bulunduğu konusunda olumlu karar verildiği takdirde ilamın icrasının imkansız olacağını, müvekkilinin mağduriyetinin telafisinin olmayacağını, işçi alacağı olmasının da faydası olmayacağını belirterek, müvekkilinin alacağı olarak belirtilen, dava değeri kısmında gösterilen alacağın dava sonuna kadar tedbiren paylaşıma sokulmaması ve alacaklılara ödenmemesi, muhafaza altına alınması konusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2022 tarih ve 2022/…Esas sayılı ara sayılı kararı ile; Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin dayanağı olarak yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği ve uyuşmazlığın esasını çözer nitelikle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin alacağın dava sonuna kadar tedbiren paylaşıma sokulmaması ve alacaklılara ödenmemesi, muhafaza altına alınması talebinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemenin alacağın dava sonuna kadar tedbiren paylaşıma sokulmaması ve alacaklılara ödenmemesinin muhafaza altına alınması konusunda tedbir taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin SGK kaydında işten çıkış kodu … Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi’nin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, bu alacak kalemleri yönünden yaklaşık ispattan öte SGK kaydı yazılı delil ve ispat bulunduğunu, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve agi talebinin aksinin yazılı belge ile ispatı işverende olduğundan ve iflas idaresi tarafından da aksi yönde bir belgeye dayanılmadığından bu kalemler yönünden de en azından yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle istinaf başvurunun kabulüne, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasına konu 05/04/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak alacağın dava sonuna kadar tedbiren paylaşıma sokulmaması ve alacaklılara ödenmemesi, mahfaza altına alınması konusunda tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla kayıt kabul davası olup alacağın paylaşıma sokulmaması ve alacaklılara ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir talebin reddi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilince davacının müflis şirkette muhasebeci olarak çalıştığı, iş akdinin haksız olarak fesh edildiği ve işçi alacaklarının ödenmediğini, belirtilen işçi alacakların müflis şirketin iflas masasından talep edildiğini, müflis şirketin iflas idaresince taleplerinin red edildiğini ileri sürülerek açılan kayıt kabul davasında 26.250,00.TL kıdem tazminatı, 10.221,00.TL ihbar tazminatı, 54.000,00.TL fazla mesai alacağı, 5.500,00.TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 11.462,00.TL ücret alacağı, 7.744,00.TL yıllık izin ücreti alacağı 10.043,00.TL agi alacağının dava sonuna kadar tedbiren paylaşıma sokulmaması ve alacaklılara ödenmemesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati talebin reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda davacının 26.250,00.TL kıdem tazminatı, 10.221,00.TL ihbar tazminatı, 54.000,00.TL fazla mesai alacağı, 5.500,00.TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 11.462,00.TL ücret alacağı, 7.744,00.TL yıllık izin ücreti alacağı 10.043,00.TL agi alacağı olduğu iddiasıyla bu miktarın kayıt kabulünü istediği, davacı tarafın kayıt kabul talebine ilişkin davasında dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde, davacının alacağı oluşup oluşmadığı ve miktarı konusunda HMK’nun 390/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmediği, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın …/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır