Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1286
KARAR NO : 2022/1209
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2022
NUMARASI : 2022/… D. İŞ – 2022/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : … – (T.C. …)
VEKİLİ : Av. … –
KARŞI TARAF : …
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/03/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 14/02/2022 keşide ve ibraz tarihli 150.000,00.TL bedelli çeke istinaden borçlunun zimmetinde 146.400,00.TL alacağı bulunduğunu, borçlunun borcunu bugüne kadar ödemediği gibi bankaya ibraz edilen çekinde karşılıksız çıktığını, borçlunun elindeki malları başkalarına devir ettiğine yönelik ve banka hesaplarında bulunan paraları nakit paraya çevirdiğine yönelik duyumlar aldıklarını, borçlu adına kayıtlı malları kaçırdığı takdirde alacaklı müvekkilinin alacağının karşılıksız kalacağını ve madden telafisi imkansız zararların doğumuna neden olacağını bu nedenle müvekkilinin alacağını karşılayacak oranda borçlunun adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallarının ve borçlunun 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca yetecek miktarda taşınır taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı kararı ile; alacağın dosyada mevcut evraklar incelendiğinde rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde İİK. 257. Maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı (146.400,00TL ) üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz isteyen tarafından H.M.K.’nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15 oranında (şahsi kefalet hariç) teminat yatırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden karşı taraf vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; davalı/borçlu müvekkilinin giyim işi ile iştigal etmekte olup alakalı … Tekstil Limited Şirketi kendisine ait olduğunu, … isimli şahısın ise bu şirkette kendisinin ortağı olup 2,5 yıldır bu işte beraber çalıştıklarını, ancak … isimli şahsın müvekkile ait çekleri, müvekkili kötü niyetle borçlu duruma düşürmek maksadı ile ile doldurduğunu fark etmesi üzerine müvekkil bu şahıs ile yollarını ayırdıklarını, ihtiyati haciz kararına esas alınan banka çeklerin, iş yerinde bulunan ve müvekkile ait olan çek defterinin müvekkilden habersiz olarak alındığını ve müvekkili borçlu duruma düşürmek kastı ile doldurulması sonucu elde edilen çeklerin üzerindeki imzalar sahte olduğunu, çekler üzerinde bulunan imza müvekkilinin el ürünü olmayıp müvekkilinin imzası taklit edildiğini, işbu sebeple hem ihtiyati haciz kararına esas alınan çeke ve imzaya hem de bu sahte çeke dayalı olarak mahkemece alınan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkilinin dinlenmeden ortada var olmayan bir borç ilişkisine dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararı söz konusu olduğunu, bu kararın verilmesi sırasında alacaklı olduğunu iddia eden taraf geçerli hiçbir delil ileri sürmediğini, müvekkili adına kendisinin hukuka aykırı olarak tanzim etmiş olduğu çekleri ileri sürdüklerini, ortada ne muaccel hale gelmiş bir borç ne de borç ilişkisi olduğunu, taraflar arasında borç ilişkisi de mevcut olmadığını, müvekkilinin kötüniyetle oluşturulmuş sahte çekle, haberi ve müdahale imkanı olmadığından gerçekdışı bir temerrüde düşürüldüğünü, mahkemece gerekli araştırmalar yapılamadan ve müvekkili dinlenmeden yalnızca alacaklının alacağı olduğu iddiası doğrultusunda hareket edilerek verilen bu ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, başkaca haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/03/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı ek kararı ile; İş bu alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK. 257. Mad. Gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazının reddinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme kararının incelendiğinde itiraz sebeplerinin değerlendirilmeden itirazlarının reddine yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemeye ibraz edilen ve ihtiyati haciz kararına esas alınan banka çekleri, iş yerinde bulunan ve müvekkiline ait olan çek defterinin müvekkilinden habersiz alınmasının ve müvekkilinin borçlu duruma düşürmek kastı ile doldurulması sonucu elde edilen çekler olduğunu, iş bu çeklerin üzerindeki imzaların sahte olduğunu, çekler üzerinde bulunan imza müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, iş bu sebeple ihtiyati haciz kararına esas alınan çeke ve imzaya hem de bu sahte çeke dayalı olarak yerel mahkemece alınan ihtiyati haciz kararına itiraz etmelerine rağmen yerel mahkemece itirazlarının hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, çeke ilişkin imzaya itiraz için 2022/… Hatay İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, mahkemeye yapılan itiraz şikayet ve soruşturmalar somut olmasına rağmen ihtiyati haciz konusundaki kesinlik kalktığından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati hacizde aranan kesinlik unsurunun ortadan kalktığı düşüncesi ile talebin reddine karar verilmesi gerekir iken ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D.iş 2022/… Karar sayılı kararının istinaf incelemesin neticesinde kaldırılmasını, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekilince çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, itiraz vekilinin itirazı üzerine ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. Maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK.’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut dosyamızda ihtiyati haciz talep edence çeke dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispatın mevcut olduğu , itiraz edenle vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin ileride açılacak bir menfi tespit veya itirazın iptali davasının konusunu oluşturduğu ve bu aşamada bu itirazların incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılarak ,ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/03/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır