Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1202 – 2022/1275
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1202
KARAR NO : 2022/1275
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, Ara Karar

DAVACILAR : 1-.., TCK NO:…
2-…, TCK NO:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … PLASTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/02/2022 tarihinde verilen 2022/… esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, 22/11/2021 tarihinde şirket merkezinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, müvekkilleri adına toplantıya vekaleten katıldığını, gündemin 2, 3, 4, 5, 6. maddelerine ret oyu kullandığını, toplantı tutanağına muhalefet şerhi düşülerek karara itiraz edildiğini, iptali talep edilen 2 nolu kararın esas sermayenin artırılması ve karara bağlanması sermayenin piyasa şartlarına uyum için yeni yapılan ve yapılmakta olan, yapımı planlanan yatırımlar nedeni ile 5.000.000,00.TL’den 20.000.000,00.TL’ye çıkarılması ve ortakların hisselerine düşen artırımı nakden ödemesi hususunu içerdiğini, 3 nolu kararın şirket adresini mevcut bulunduğu yerden yeni adrese geçişi hususunu içerdiğini, 4 nolu kararın müvekkillerinin şirketin itibarını sarsan davranışlar, şirket hakkında açtıkları davaların şirketin işleyişini aksatmasının, müdahale etmesinin ve diğer haklı sebeplerin dolayısı ile şirket ortaklığından çıkarılması için mahkemeye başvurulması hususunu içerdiğini, 5 nolu kararın davalı şirketin 01/11/2021 tarihli e-bilançosunun okunduğunu, bilanço kar ve zararlarının konuşularak müzakere edildiği hususunu içerdiğini ve 6 nolu kararın şirket müdürünün ibrasına ilişkin olduğunu, davalı şirketin 22/11/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5 ve 6. Maddelerindeki kararların hukuka aykırı olduğuna belirterek genel kurul kararlarının iptaline, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile iptali talep edilen kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 18/02/2022 tarihli ara karar ile; “Davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı şirket müdürünün basiretli bir iş adamına yakışmayan hareketlerde bulunduğunu, rekabet yasağını ihlal ettiğini, keyfiyet içeren ve yasalarca korunan hükümlere aykırı hareket ettiğini, müvekkillerinin şirketin çalışması ve işleyişi ile ilgili bilgi edinmelerinin kanun dışı gerekçelerle önlendiğini, ihtiyati tedbir kararı alınmadığı süreç içerisinde müvekkillerinin ve ortağı oldukları şirketin telafisi güç veya imkansız bir duruma düşüreceğini belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, 22/11/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2,3,4,5 ve 6 nolu kararların iptali ile ve alınan bu kararların uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece verilen 18/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır,” hükmü düzenlenmiş; 6102 Sayılı TTK’nın 622. maddesinin atıf yaptığı “kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı aynı Yasa’nın 449. maddesinde ise “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir,” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının dosya kapsamına göre gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacıların ilk derece mahkemesinin ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır