Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1185
KARAR NO : 2022/1210
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS

DAVACI : 1- … –
VEKİLLERİ : Av. … –
: Av. …
:Av. … – …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ :…

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Latin Amerika’nın en büyük muz yetiştiricisi ve ihtaratçısı olan Ekvador merkezli … …. Şirketinin grup şirketlerinden olduğunu, davalının ise müvekkili ile uzun yıllardır Türkiye’ye muz ithalatı yapan ve Mersin Türkiye’den transit satış gerçekleştiren alıcı şirket olduğunu, davanın konusu ve Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasındaki alacaklarının dayanağı müvekkilinin satıcı …. tarafından alıcı … Gıda Plastik İthalat İhracak Tic ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 12 Nisan 2021 tarihli … Nolu 229.635,00.USD bedelli ve 18 Nisan 2021 tarihli … Nolu 459.270,00. USD bedelli faturalara konu mal bedeli müvekkilinin sözlü ve yazılı taleplerine rağmen ödenmediğini, Mersin Gümrük Müdürlüğü Mersin İl Tarım Müdürlüğü, Mersin Liman İşletmesi kayıtları ile her iki konşimento tahtında taşınan yükün alıcısı davalı … Gıda Plastik İthalat İhracak Tic ve San. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğinin sabit olduğunu, mal bedelinin ödenmediğini, malın teslimini müteakip bir hafta içerisinde ödeme taahhüdüne rağmen ödeme gerçekleşmediğini, alacağın likit olduğunu, bu nedenlerle Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, icra takibine haksız itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden USD mevduata işleyecek en yüksek ticari faiz ile tahsiline, alacak rehinle teminat altına alınmadığından alacak tutarı kadar İİK m. 257 gereğince davalının hak ve alacaklarının haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından müvekkili şirket ve müvekkili şirketin grup şirketi olan … Yaş Sebze Meyve Gıda Depolama İth. İhr. Ltd. Şti. Aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine karşı müvekkil şirketi ve grup şirketi olan … Yaş Sebze Meyve Gıda Depolama İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından davacıya herhangi bir borçlarının bulunmaması nedeniyle yasal süre içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz edilmesi nedeniyle de Mersin 1. İcra Müdürlüğü tarafından 18/11/2021 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirkete toplamda teslim alınan mallara karşılık 2.882.270,75.USD ödeme yapıldığını, mal bedellerinin faturalardan da anlaşıldığı 2.575.003,50.USD olduğu gözetildiğinde müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi aksine davacı şirketten 307.267,25.USD tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili için davacı şirkete karşı hukuki süreç başlatıldığını, müvekkil şirketin takibe konu faturalara ve /veya başkaca bir sebebe dayalı olarak davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından işbu dava haksız olarak ikame ettiğini, davacı yanca dayanak yapılan mail yazışmaları ve elektronik ortam mesajlaşmaları tek başına delil niteliğini haiz olmamakla birlikte taraflarınca sunulan ödeme dekontları karşısında bu içeriklere itibar edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, davanın itirazın kaldırılması davası olarak görevli Mersin İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmesi halinde davacının haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın kaldırılması talebinin reddine, işbu davanın itirazın iptali davası olarak mahkeme nezdinde görülmesi kanaatine varılması halinde davanın esastan reddine, işbu davanın itirazın kaldırılması davası olarak Mersin İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi halinde davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih, 2021/… Esas Ara Kararı ile; alacağın varlığı, yokluğu ve muacceliyetinin ancak dava sonucu anlaşılacak olması nazara alınarak yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; İİK m. 257/1’e göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”anılan hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının, vadesi geldiğinin, bir diğer deyişle, muaccel olduğunun, rehinle teminat altına alınmadığının ispatı yeterli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında muz emtiası satışı yapıldığını, işbu davaya konu faturalarda yer alan toplam 688.905,00.USD tutarının bu son muz satışının bedelini oluşturduğunu kabul eden davalının savunmasının böyle bir alacağın olmadığı değil, bu bedelin, müvekkille davalı arasında akdedilen diğer muz emtiası satışları için düzenlenerek davalı tarafından ödenen ilk 7 faturadan da önce ödendiği ile ilgili olduğunu, HMK m. 188/1 gereğince “Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.” işte davalının cevap dilekçesinde yer alan açık ikrarı karşısında Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına konu faturalardan kaynaklanan müvekkil alacağının varlığı artık tartışmasız olduğunu, hâl böyle olunca, ilk derece mahkemesinin işbu istinaf talebine konu, alacağın varlığı, yokluğu ve muacceliyetinin ancak dava sonucu anlaşılacak olması nazara alınarak yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine şeklindeki kararının dosya münderecatı ile ilgi kurulmaksızın verildiğini, gerçekte müvekkilin alacağının varlığı ve muacceliyeti konusunda en küçük bir ihtilâfın dahi kalmadığını dolayısıyla somut olayda İİK m. 257/1’in şartları oluştuğundan ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiğini bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati hacze hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davası olup, istinafa konu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı adına düzenlenen 12 Nisan 2021 tarihli … no’lu 229.635,00. USD ve 18 Nisan 2021 tarihli … nolu 459.270,00.USD bedelli faturalara konu malın davalıya teslim edilmesine rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece verilen ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüş olup, ihtiyati haciz talep eden vekili ticari ilişkiye konu malın davalıya teslim edildiği ancak davalı tarafın bedelin ödemediğini ileri sürüp ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ise de, somut olayda ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunmaları ve dayandıkları deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İlk derece mahkemesi’nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafındanMersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır