Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1178 – 2022/1213
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1178
KARAR NO : 2022/1213
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2022
NUMARASI : 2021/… D. İŞ – 2021/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : …
İTİRAZ EDENLER: :1-…
2-… İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF :3-…
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
YAZIM TARİHİ :…

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Talep eden vekili dava dilekçesi ile; vadesi gelmiş bulunan 30/10/2008 tanzim, 10/12/2008 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli, 30/10/2008 tanzim, 20/12/2008 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli, 30/10/2008 tanzim, 30/12/2008 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli bonoların ödenmediğini bonolar nedeni ile toplam 45.000,00.TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/08/2021 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince dosya içeriği, borçluların mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlular dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklının talebinin … ile … İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne, aleyhine ihtiyati haciz karar verilmesi talep edilen …’in ödememe protestosu çekilmediği bu nedenle adı geçen şahıs bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz edenler … ve … İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacze konu kambiyo vasfında olmayan adi senetler nedeni ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemenin adi yazılı belgeyi bono olarak niteleyerek bu kararı verdiğini, kararda belgelerin bono olduğu yazıldığını, oysa ki karara konu belgelerin kıymetli evrak niteliğinde olmadığı gibi alacağı ispatlayan yazılı belge olma özelliğinde belgeler dahi olmadığını, vadesi 2008 yılı olan bu belgelerin 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, ihtiyati hacze konu yapılan belgelerde alacaklı olarak adı yazılı olan … tarafından müvekkilleri hakkında Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… – 2017/…- 2017/… Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, alacaklı …’in tüm alacaklarını aldığını beyanı ile müvekkillerini ibra ettiğini, icra dosyalarını da infazen işlemden kaldırdığını, yine aynı dosyalardan 2017 yılında icraya konan ve ödenen senetler nedeni ile bu kez … isimli şahıs için müvekkillerinin aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı alan … isimli kişinin ihtiyati haciz kararının Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esasında takibe koyduğunu, ancak İİK 264. Maddesi gereğince 7 günlük süre içerisinde icra takibine geçmediğini, dolayısı ile ihtiyati haciz kararının düştüğünü, hem zamanaşımına uğrayan hem de müvekkili tarafından geçmiş dönemde icra takibi konusu yapılıp ödenen senetler nedeni ile müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri tarafından ödenen ve zamanaşımına uğrayan belgelere dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı ve ayrıca ihtiyati haciz Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esasında icraya koyan ancak icra takibine geçilmemesi nedeni ile hükümsüz kalan ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı ek kararı ile; İİK’nın 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını, bunların mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin ise aynı Yasa’nın 257. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bunların da alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olmasından ibaret olduğunu, somut olayda itiraz eden borçlular vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının anılan madde kapsamında olmadığı, bu hususun bir alacak ya da menfi tespit davasında incelenebileceği (Bkz.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3834 E.-4928 K. Sayılı ilamı), ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince ihtiyati haciz talebine konu senetlerin Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas-2017/… ve 2017/… Esas sayılı dosyalarında da icra takibine konulduğu ve bedelinin ödendiği savunulmuş ise de söz konusu takip dosyalarının getirtilip incelenmesinde anılan takiplerde tahsil beyanında bulunan alacaklının diğer borçlu … olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ihtiyati haciz talebine konu senetler bakımından bedellerinin tahsil edildiğine dair beyanının bulunmadığı, sonuç olarak ihtiyati hacze itiraz eden borçlular … ve … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin zamanaşımı ve ödemeye ilişkin itirazlarının bir alacak ya da menfi tespit davasında incelenebileceği gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; İhtiyati haciz kararına yaptıkları itiraz dilekçelerinde öncelikli olarak alacağın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle ihtiyati haciz kararının verilmesinin yasal olmadığını beyan ettiklerini, ancak yerel mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını, İhtiyati haciz kararı verilen senetlerin vade tarihleri 2008 yılı olduğunu, İhtiyati hacze konu senetlerin vadesinden bu yana genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre dolduğunu, yerel Mahkemece bu husus dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddi gerekin iken kabulü yönünde karar verilmesi yasal olmadığını, senetlerde adı alacaklı olarak yazılı olan … tarafından Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… – 2017/…- 2017/… Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, müvekkilleri tarafından bu senetlerin bu icra dosyaları nedeniyle ödemelerinin yapıldığını, ancak senetlerin müvekkilerine iade edilmediğini, daha sonra …’in senetleri ciro ederek ihtiyati haciz alacaklısı olan …’e verdiğini, müvekkilerinin senetleri ödemekle ödeme yükümlülüğünden kurtulduğunu, yerel mahkemenin icra dosyalarını celp etmesine ve iddialarının doğruluğu ispatlanmasına rağmen bu yönü ile de ihtiyati hacze yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esasında takibe konulduğunu ancak yasal süresi içerisinde esas takibe geçilmediğini, yani ihtiyati hacizin düştüğünü, bu hususta dikkate alınmadan taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı yerel mahkemenin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulüne ve müvekkiller hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekilince, 30/10/2008 tanzim, 10/12/2008 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli, 30/10/2008 tanzim, 20/12/2008 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli, 30/10/2008 tanzim, 30/12/2008 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece itiraz edenler … ve … İnşaat Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin itirazı üzerine yapılan 19.02.2022 tarihli duruşmada itirazın reddine dair ek karar verildiği, bu karara karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK’ nın 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Vadesi gelmemiş borç ise, yalnız borçlunun muayyen ikameti yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanıp yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa borçlu hakkında muaccel hale gelecektir.
İİK 258. maddeye göre alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur. Burada ihtiyati haciz talep edenin iddiasını, usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat etmesi beklenmemeli, yaklaşık ispat yeterli görülmelidir.
Dosyanın incelenmesinde, Adana Genel İcra Dairesi’nin 2021/… Esas Sayılı dosyasında icra müdürlüğünce borçlular yönünden esas takibe geçildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep edenin talebine konu ettiği senetlerdeki ödeme tarihleri 10.12.2008-20.12.2008 ve 30.12.2008 olup, itiraz edenler vekilinin de bu hususa dayanarak zamanaşımına uğramış bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden bahisle itirazda bulunduğu, zamanaşımına uğramış bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, senetteki imzanın inkar edilmemiş bulunması ile ihtiyati haciz kararının yalnız kambiyo senetlerine istinaden verilebileceğine dair hüküm bulunmaması nedeniyle, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yönelik itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, senetlere konu borcun senet lehtarı …’e ödendiği bu surette ihtiyati hacze itiraz edenlerin ödeme yükümlülüğün ortadan kalktığı yönündeki iddiaların ise, menfi tespit – itirazın iptali şeklindeki açılacak davalarla ileri sürülebilecek itirazlardan olup, İİK 265 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz itirazında incelenemeyeceği, itiraz eden vekilince esas takibe geçilmediği bu nedenle hacizlerin düştüğü belirtilmiş ise de; haczin hükümsüzlüğünü tespit yetkisi icra müdürüne, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye yetkisi ve görevi de icra mahkemesine ait olduğu bu nedenle itiraz edenin buna ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında ve bu karara yönelik itirazın reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2022 tarih ve 2022/… D. İş, 2022/… Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır