Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1148 – 2023/1266
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1148
KARAR NO : 2023/1266
KARAR TARİHİ : 18/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2022
NUMARASI : … …

DAVACI : … … … –
DAVALI : … …

VEKİLLERİ : Av…

Av…

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Dava Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … … Bankası A.Ş.’nin 22/01/2015 tarihinde müvekkiline karşı Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, alacaklısı … …, borçlusu … … … olan 20/12/2013 düzenlenme tarihli, 20/05/2014 vade tarihli 12.450.TL bedelli senet üzerinde alacaklı olarak görünen … … ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi, senet alıp verme ilişkisi olmadığını, müvekkilinin … … isimli şahsı ismen tanıdığını, … … ile … … Bankası arasında ciro ilişkisi mi, yoksa borcun nakli ilişkisi mi olduğunun anlaşılamadığını, … … Bankası’nın 27/06/2019 tarihli temlikname ile dosya kapsamındaki alacağını … … A.Ş.’ye devrettiğini, davaya konu senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir senetten haberi dahi olmadığını belirterek, müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, senedin iptaline, davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 24/03/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, istinaf aşamasında iken davacının 10/11/2023 havale tarihli dilekçe ile istinaftan ve davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını, talep etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.’nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacı dosya istinaf aşamasında iken 10/11/2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Bu nedenle, davacının ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/03/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı KARARININ DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ NEDENİYLE RE’SEN KALDIRILMASINA,
a)-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 212,62.TL harçtan mahsubu ile bakiye 57,23.TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
c)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
e)-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 12.450,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85.TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinafta yapılan yargılama giderinin istinaf eden davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6100 Sayılı HMK’nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.450,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
7-Karar kesin olduğundan HMK’nin 359/4 maddesi gereğince ilk derece mahkesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…