Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1138 – 2022/1159
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1138
KARAR NO : 2022/1159
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI : … OTOMASYON MÜHENDİSLİK LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … YAPI MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali( Faturadan Kaynaklı Alacağın Tahsili)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2022 tarih ve 2022/… esas sayılı ara kararı dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACI VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline olan borcundan dolayı davalı aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe olan itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirketin …/Dörtyol tesislerinin bir takım elektrik ve kablo ihalesini aldığını, bu hususta da söz konusu bu işlerin yapılması ve tedarikinin sağlanması amacı ile müvekkilinden bir takım teklifler aldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen cari hesap sözleşmesine istinaden müvekkili şirket davalıya …/Dörtyol tesislerinde kullanmak üzere davaya konu faturalardaki mal ve hizmeti tedarik ve teslim ettiğini, taraflar arasındaki varılan mutabakata ve cari hesap sözleşme ve raporlarında da 15.10.2021 tarihli ve 17.109.99.TL bedelli fatura bedelinin hiç ödenmediği, ayrıca 10.09.2021 tarih ve 23.600.00.TL bedelli faturanın da bakiyesi olan 8.353.71.TL’sini ödemediğinin görüldüğünü, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu, davalarının kabulünü, davalının iskenderun icra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 03/02/2022 tarihli ara karar ile;” ihtiyati haciz talep eden e-fatura etmiş olup, faturanın ek başına malın teslim edildiğinin veya hizmetin verildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, karşılıklı mutakabatı gösteren teyid eden belge de olmadığı, böylece yaklaşık ispatı gerektiren başkaca destekleyici delil de ibraz edilmediğinden, İİK 257. md.si gereği şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin faturada adı geçen malları teslim ettiğini, iş ve işleri yerine getirdiğini, taraflar dava ve takip konusu alacakla mutabık olmalarına rağmen davalı şirketin mal ve hizmetin bedelinin bir kısmını ödemediğini, davalının kötü niyetli itirazı neticesinde duran icra takibine konu alacağın tahsilinin uzun yargılama sürecinin sonuna bırakılması halinde borçlunun mallarını kaçırma imkanı doğacağını, şartları oluşan talepleri üzerine İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, 03/02/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, faturalarda imza bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK’nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, faturaya dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2022 tarih ve 2022/… esas sayılı ara kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır