Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1117 – 2022/1164
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1117
KARAR NO : 2022/1164
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
NUMARASI : 2022/… D.İŞ ESAS 2022/… D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … –
VEKİLİ : Av. … –
KARŞI TARAF : … GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2022 tarih ve 2022/… D. İş , 2022/… D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/…-2022/… E/K kararından dolayı karşı taraftan 64.963,13. TL alacaklı olduğunu , borçlunun mal kaçırma olasılığı ve alacağın tahsil edilememesi , icra takibinin sonuçsuz kalmaması ve müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve alacağın teminat altına alınabilmesi bakımından borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/03/2022 tarih ve 2022/… D.İş Esas, 2022/… D.İş karar sayılı kararı ile, Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu dilekçeye bağlı Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/02/2022 tarih, 2020/…-2022/… E/K ile alacaklıya toplam 64.963,13-TL borçlanmış olup, borcun ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından ve de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2016 tarih ve 2016/…-… E/K sayılı kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; İİK düzenlemesi gereği borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haciz kararına karşı kararı veren mahkemeye, karardan sonra esas hakkında dava açılmış ise bu davanın görüldüğü mahkemeye itiraz edebileceğini, müvekkili firmanın Türkiye’nin ilk 200 sanayi kuruluşundan biri olan kurumsal bir firma olduğunu, dosyanın 65.963,13. TL’lik alacak miktarı için böylesine büyük iş hacmi olan müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu durumu hukuk ve hakkaniyet ile bağdaştırmanın mümkün olmadığını, talepte bulunan davacı vekilinin borçlunun mal kaçırma olasılığı ve alacağın tahsil edilememesi, icra takibinin sonuçsuz kalmaması ve müvekkilimin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve alacağın teminat altına alınabilmesi talebinin mahkemece ne şekilde haklı bulunarak ilgili ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca anlaşılması imkansız olduğunu, şikayet, itiraz ve tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/04/2022 tarih ve 2022/… D. İş , 2022/… Karar sayılı ek kararı ile; ” mahkememizce verilen 10/03/2022 tarihli kararda, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/…-2022/… E/K kararından dolayı karşı taraftan 64.963,13.TL alacaklı olduğunu, borçlunun mal kaçırma olasılığı ve alacağın tahsil edilememesi , icra takibinin sonuçsuz kalmaması ve müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve alacağın teminat altına alınabilmesi bakımından borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 14/06/2016 tarih ve 2016/…-… E/K sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazları yerinde görülmeyerek, itirazların reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin Mersin ve Ankara’da fabrikaları bulunan “…” markalı bakliyat, hazır yemek ve diğer birçok ürünün üreticisi olan müvekkilinin 65.963,13.TL gibi bir miktarı ödememek için mal kaçırma kastının bulunacağını hangi hukuk normunu koruduğunu, mevzuat gereği ihtiyati haciz kararının davaya bakan mahkemece verileceğini, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmadığını, istinafa konu kararın Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesin’ce alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi’nin 11/04/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Talep eden vekili tarafından, Mersin 2. Asliye Ticarek Mahkemesi’ne ait 03/02/2022 tarih, 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyada, 64.963,13.TL alacağa hükmedildiği belirtilerek, bu karara dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak, itirazın reddine dair ek karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen 11/04/2022 tarihli ek karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma niteliğinde olup, esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle, mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak, bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati hacizlerde ise, tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı 2004 sayılı İİK’nın 258/1 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nun 259/2 maddesinde ise, ihtiyati hacze konu alacağın bir ilama dayalı olması halinde teminat aranmayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, Mersin 2. Asliye Ticarek Mahkemesi’ne ait 03/02/2022 tarih, 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyada, 64.963,13.TL alacağa hükmedildiği, kararın kesinleşmediği, talep eden tarafından, bu ilama dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, İlk derece mahkemesince, mahkeme ilamında hüküm altına alınan alacağa ilişkin teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talep eden bakımından ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olduğu gibi, yaklaşık ispatın da gerçekleştiği, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden mahkeme kararının kesinleşmesine gerek olmadığı, davacının ihtiyati haciz isteğinin ilama dayanması nedeniyle, ilk derece mahkemesince, İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden, talebin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati Hacze İtiraz eden karşı taraf vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/04/2022 tarih ve 2022/… D. İş Esas , 2022/… D.İş Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır