Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1113 – 2022/1253
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1113
KARAR NO : 2022/1253
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2022
NUMARASI : 2021/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … ENERJİ DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
MÜDAHİL : 1 -…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL : 2 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
MÜDAHİL : 3 -…
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL : 4 -…
VEKİLİ : Av….
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas dosyasından verilen 15/04/2022 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, konkodatonun tasdiki davasında 05/04/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olup üzerinde rehin bulunan …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların satışına izin verilmesini, satıştan elde edilecek gelirin öncelikle rehin alacaklısına ödenmesini, artacak bir miktarın olması halinde bu paranın davacı hesabına aktarılarak adi alacaklılar arasında eşit şekilde paylaştırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’ NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nin 15/04/2022 tarihli ara kararında özetle; davacı borçlunun konkordato talebinde bulunması üzerine mahkemece borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınması gerektiğinden mahkemece bu kapsamda değerlendirme yapılarak taşınmaz ve araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğu, dosya kapsamı ve komiser raporu ile talep dilekçesinin değerlendirilmesinde davacı tarafından satışı talep edilen …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların hacizli ve rehinli olduğu, davacı vekilinin talep dilekçesinde belirttiği araçların ancak üzerinde rehin olmaması halinde mahkemece satışına izin verilmesi hususunda karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi mümkün olduğu, İİK 295. maddesinde kesin mühletin rehinli alacaklılar bakımından sonuçlarının mümkün olup bu madde uyarınca rehinli alacaklar yönünden rehinli taşınmazlara yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması mümkün olmakla birlikte mahkemece verilen geçici ve kesin mühlet ile tedbirlerin sonucu olarak rehinli malların satışının gerçekleştirilemeyeceği, İİK’nun 295/2. maddesi kapsamında rehinli taşınmazların alacaklı tarafından satışına izin verilmesi halinde ise diğer takip alacaklıları ve ihtiyati tedbirler nedeniyle takip başlatmayan diğer muhtemel alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı sonuçlara yol açacağı ve bu nedenle de mağduriyetlerine neden olması ihtimalinin bulunduğu, satışa izin talebinin bu haliyle alacaklılar yararına olmadığı, İİK 09/06/2021 tarihinde yapılan değişik 295. maddesi uyarınca rehinli malın satışına izin verilebilmesi için konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılmasının öngörülmemesi gerektiği, borçluya ait araçların üzerinde rehin ve kamu hacizlerinin bulunduğu, davacı vekili tarafından araçların ” üstlerinde bulunan tüm haciz ve takyidatlardan ari şekilde satışına izin” verilmesi talep edilmiş olup, rehin ve hacizlerin kaldırılmasının mahkemenin yetkisinde olmadığından bu şekilde satışa izin verilemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle satışına izin verilmesi koşullunun oluşmadığı gerekçesi ile araçların satışına izin verilmesine ilişkin talep yerinde görülmediğinden talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nin 295/2 maddesi gereğince müvekkili tarafından kullanılması öngörülmeyen malvarlığının satılmasının alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceğini, İİK’de düzenlenen konkordato hükümleri gereğince kanun koyucunun adi alacaklılar arasında yani eşitler arasındaki eşitlikten bahsettiğini, faiz işlemeye devam eden rehinli alacaklara yapılacak ödemelerin bu ilkeye aykırı olmayacağının izahtan vareste olduğunu, araçların satışına ilişkin olarak konkordato komiserleri tarafından da satışı talep edilen araçların şirket faaliyetleri için zorunlu olmadığını, şirketin kullanımında olmadığını, şirkete olan maliyetlerin karşılanması maksadıyla kiraya verildiğini, araçların kira getirilerinin araçların yıllık sabit giderlerini ve şirkete olan maliyetlerini karşılamadığının görüldüğünü, satışa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde
olumlu görüşün sunulduğunu, konkordato düzenlemesi ile borçluya her rehinli alacaklı ile ayrı ayrı anlaşma yapabilmesine imkân tanındığını, alacaklılar arasındaki eşitlik‟ konkordatonun önemli bir ilkesi iken, bu hususun göz ardı edildiğini, rehinli alacaklılarla, tabiri caizse, konkordato içinde konkordato yapıldığını, bu nedenle istinaf incelemesi ile yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda müvekkili şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların konkordato komiserinin denetim ve gözetiminde üstlerinde bulunan tüm haciz ve takyidatlardan ari şekilde satışına izin verilmesi, satıştan elde edilecek gelirin öncelikli olarak rehin alacaklısı olan … Yol Yapı İnş.Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesi, artacak bir miktarın olması halinde bu paranın müvekkil şirkete ait hesaba aktarılarak alacaklılar arasındaki eşitlik kaidesi mucibince adi alacaklılar arasında eşit bir şekilde paylaştırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık davacı şirkete ait rehinli taşınırların satışı konusunda izin verilmesi talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, talebin reddine ilişkin olarak verilen 15/04/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341/(1). maddesi, “İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.
İlk derece Mahkemesinin, satışa izin verilmesi taleplerinin reddine dair verdiği kararların, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de bulunmadığından, bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilmesi mümkün değildir.
İlk derece Mahkemesince, karara karşı istinaf yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de, yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, HMK’nin 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-)Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 287/6, HMK’nin 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 04/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır