Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1111
KARAR NO : 2022/1737
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … -TCNO:…
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …,
DAVALI : … –
FERİ MÜDAHİL : 1 -… -TCNO:…, …
VEKİLİ : Av. …,
FERİ MÜDAHİL : 2 -… -TCNO:…, …
VEKİLİ : Av. …,
KAYYIM : … – TCNO:…, …
DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi …’ın 24/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffa eşi …’ın davalı şirketin tek pay sahibi olarak bulunduğunu, müvekkilinin Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/… Tereke sayılı dosyası ile Terekenin tespiti ve yönetilmesi için dava açtığını, Terekede tespit edilen Mersin Serbest Bölgede Faal olarak görünen davalı şirketin yaklaşık 3 senedir gerek müteveffanın hayatta iken yaşamış olduğu sağlık sebepleri gerekse de müteveffanın vefatı sonrası mal ve hizmet üretemediğini, üretim yapmamasından dolayı hali hazırda aktifi fazla olan terekeyi de borçlandırmasından ötürü şirketin giderlerinin kontrol altına alınarak denetlenebilmesini için Yönetim Kayyımı talep ettiklerini, davalı şirketin TTK’ya uygun olarak kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, tek pay sahibi …’nın vefatı sebebiyle şirketin yönetim organlarından yoksun kaldığını ve yönetimin de başka yollardan sağlanamadığını, şirketin aktif olarak görünen ancak gerçekte tek pay sahibinin ölümü nedeniyle yönetimden yoksun kalmış bir mal varlığının mevcut olduğunu, şirketin aktif ve pasif mal varlığını, sermayesini yöneten ve sermaye üzerindeki hak ve yetkileri kullan organlardan genel kurul ve müdürler kurulunda halihazırda kimsenin görevli ve yetkili olmadığını belirterek, organsız kalan … ve Yalıtım Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. için, TMK m. 424/4 uyarınca Yönetim Kayyımı atanmasına, atanacak kayyıma Genel Kurulu toplantıya çağırma yetkisinin de verilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan …’ın 24/09/2019 tarihi itibariyle vefat etmesi üzerine davalı şirketin organsız kaldığından şirket yönetiminin başka yoldan sağlanmasının söz konusu olamayacağı, TMK’nın 427/4. Maddesi kapsamında bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiği anlaşıldığından davanın kabulü ile organ boşluğu nedeniyle Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …’ne genel kurul tarafından yeni yönetim kurulu üyeleri belirleninceye kadar yönetim kayyumu olarak SMMM …’ın atanmasına, yönetim kayyumuna davalı şirketin genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin verilmesine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının devam eden boşanma davası nedeni ile mirasçılık sıfatının ortadan kalkmasının mümkün olduğunu, Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… tereke sayılı dosyasının 19/02/2021 tarihli ara kararı ile …’ın terekesinin resmen yönetilip mahkemece Av. …’ın davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı olarak atandığını, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, şirketin kayyımı bulunduğu ve bu husus davacı tarafça bilindiği halde şirkete ikinci bir kez kayyım atanmasının hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri, davalı şirketin ticaret sicil dosyası fotokopisi, …’a ait mirasçılık belgesi, Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… tereke sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen örneği, istinaf dilekçesi ekinde sunulan 03/01/2022 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sayfası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, organsız kalan Anonim Şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TMK’nin 427/4. maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
Davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan …’ın 24/09/2019 tarihi itibariyle vefat etmesi üzerine davalı şirketin organsız kaldığı sabit ise de, …’ın terekesine ilişkin Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… tereke sayılı dosyasından …’ın davalı şirkete kayyım olarak atandığı ve bu kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 03/01/2022 tarih ve … sayısı ile ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Hukuki yarar HMK’nin 114/1-h maddesine göre dava şartı olup mahkemece bu husus kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Somut olayda davacı yan davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, davalı şirkete Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… tereke sayılı dosyasından …’ın kayyım olarak atandığı, bu haliyle şirkete atanan kayyımın genel kurulu toplantıya çağırma dahil yönetime ilişkin diğer yetkileri haiz bulunduğu anlaşıldığından, bu nedenle bu davanın görülmesinde ve davalı şirkete yeniden yönetim kayyımı atanmasında hukuki yarar bulunmayıp ilk derece mahkemesince bu gerekçelerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de, kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, davanın yasal dayanağı TMK’nin 427/4 maddesi olup, HMK’nin 382/2-b-19 maddesinde düzelenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, HMK 362/1-4 maddesi gereğince bu nitelikteki kararların temyizi kabil olmadığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5724 E., 2019/6752 K.sayılı ilamı bu yöndedir.) buna dair kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Mersin 1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-a)-Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK’nin 114/h maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30.TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c- 6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-6100 sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
e-Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf İncelemesi Yönünden :
4-Davalı tarafından ödenen 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5-İstinaf başvurusu nedeni ile davalı tarafından yapılan 84,00.TL tebligat gideri, 69,60.TL posta gideri ve 220,70.TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 374,30.TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
8- Kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır