Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/858
KARAR NO : 2022/1138
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2020
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1 -… – …
DAVALI : 2 -…, …
VEKİLİ : Av. …,…
DAVALI : 3 -…, …
VEKİLLERİ : Av. …,…
Av. …
DAVALI : 4 -… –
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
YAZIM TARİHİ :…

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 2018/… esas ve 2020/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt iş vereni olması sebebi ile davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde ki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst iş veren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 9.743,70.TL’nin davalılardan tahsilinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile “350,56.TL tazminatın 32,01.TL’sinin 06/03/2016 gününden, 318,55.TL’sinin ise 10/02/2016 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 1.550,14.TL tazminatın 141,55.TL’sinin 06/03/2016 gününden, 1.408,59.TL’sinin ise 10/02/2016 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 1.423,48.TL tazminatın 129,98.TL’sinin 06/03/2016 gününden, 1.293,50.TL’sinin ise 10/02/2016 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 1.547,68.TL tazminatın 141,32.TL’sinin 06/03/2016 gününden, 1.406,36.TL’sinin ise 10/02/2016 gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine kararı verildiği, dava değerinin 9.743,70.TL olduğu, davanın kabul kararının toplam 4.871,86.TL olduğu, red kararının ise 4.871,84.TL olduğu anlaşılmıştır.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL’dir.
Karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.390,00.TL olduğu, reddine karar verilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karar 6100 Sayılı HMK’nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacının kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının istinaf eden davacıya talep halinde İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacının üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının taraflara İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/10/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır