Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1035
KARAR NO : 2023/339
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
YAZIM TARİHİ : …
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20 Mayıs 2016 tarih 9079 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 69. nolu sayfasında …’nin hisselerinin 40/100 payının … ‘ya devrinin gerçekleştiğine dair ilanın yayınlandığı, müvekkilinin davalı şirkette hali hazırda 40/100 paya sahip olduğu, diğer hissedarların 30/100’er hisseye sahip oldukları, davalı şirkete Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile denetim kayyumu atanmasına karar verildiği, müvekkili davalı şirkette ortak sıfatının devam etmesinin imkansız hale geldiği, gerek şirket yöneticisi … …’nın eylemleri, gerekse de diğer ortakların bu duruma kayıtsız kalması ve müvekkiline hakaret etmesi, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasını haklı kıldığı, şirket yöneticisi sıfatıyla hareket eden … …’nın şirketin bazı şubelerinin ortaklar kurulu kararı olmaksızın 3. şahıslara devredildiği yönündeki bilginin müvekkili tarafından edinildiği, 01.09.2021 tarihinde bu durumu ortaya koyar ve birinci derece yakınlarının fiili olarak çalışmamasına ve hatta yurt dışında olmasına rağmen sigortalı olarak çalışıyormuş gibi gösterilmesini ihtar eder mahiyetteki Adana 10. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı şirket yöneticisinde ve şirkete kat edildiği, davalı şirkete ait aktif taşınır ve taşınmaz malların, kötü niyetle hareket eden şirket yöneticisi ve ortakları tarafından kaçırılması ihtimaline binaen taşınmazlar, hak ve alacaklar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere, satılamaz-devredilemez şube faaliyeti sonlandırılamaz kaydının konulması suretiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve ilgili şube adreslerine müzekkere yazılmasını ve şirkete ait … Bankası Atatürk Caddesi Şubesi’nde bulunan hesap üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, şirketin kurucusu ve o sıralar tek hissedarı olan … …’ya ait payların taksitle ödenmesi koşulu ile 19.000.000,00.TL satış bedeline binaen üç kişiye devredildiği ve işbu devrin Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan olduğunu, davacı tarafın ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle, şirketi senelerce bedelsiz şekilde kullanmasından ötürü 2.500.00,00.TL cezai şart ile davacıya ait hisselerin, şirketin halihazırda yöneticisi olan … …’ya devrinin gerçekleştiğini, işbu devrin 02.01.2019 tarihli Genel Kurul kararı ile davacının da imzasının alındığını, oybirliği ile gerçekleştiğini, akabinde noter onaylı olarak şirket pay defterine kaydedilmek suretiyle yapıldığını, devir işleminin yazılı bir limited şirket hisse devri sözleşmesi ile, genel kurul kararı ve işbu sözleşmedeki imzaların noter tarafından onaylanması suretiyle gerçekleşmiş olduğundan davacı tarafın şirketin hissedarı gibi bir sıfatının bulunmadığını, davacı tarafça işbu devrin güven ilişkisi sebebiyle Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmemesini fırsat olarak bilindiğini, şirket yetkilisi … … tarafından öngörülerek Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … e. numarası ile söz konusu pay devrinin mahkeme kanalı ile Ticaret Sicil Gazetesi’ne ilanının talep edildiğini, davacı tarafın şirketin bazı şubelerine ilişkin devir işlemlerinde bizzat davacının imzasının olduğunu, … … … isimli çalışanın şirketin bünyesinde senelerce çalışmış olduğunu, yurt dışına gittiği günden itibaren iş yerinden çıkışının yapıldığını, tek gün bile sigortalı gösterilmediğini, şirket hissedarı … … tarafından, davacı taraftan iftira, hakaret, güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçları bakımından şikayette bulunulduğunu, davacı tarafın halihazırda şirketin hissedarı olmaması sebebiyle davanın haksız açılmış olduğunu, davacı tarafın hisselerin devrine ilişkin tescil ve ilan talepli Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyanın gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı tarafın ve vekilinin şirketin tek hissedarı … …’dan haraç kesmek saikiyle defalarca para talep ettiğini, eğer bu para ödenirse davadan feragat edeceklerini sözlü olarak ilettiklerini, davacı vekili tarafından ileri sürülen, davacının kar payı talep ettiğini, şirketin bilerek ve isteyerek şirket yetkilisi tarafından zarara uğratıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafla yaklaşık 10 hukuk ve ceza dosyasının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava hakkının şirket ortağına ait olduğu, dosya içerisinde bulunan 02/01/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağında davacının davalı şirketteki hissesini dava tarihinden önce dava dışı … …’ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirkete atanan denetim kayyumlarının görevinin Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamının 29/12/2021 tarihinde kesinleşmesi ile son bulduğu, bu hususun 11/01/2022 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, davacının hisselerini devretmesine ilişkin genel kurul kararın dava tarihinden sonra 12/01/2022 tarihinde Ticaret Sicili’ne tescil edildiği ve aynı tarihte ticaret sicili gazetesinde ilan edildiği, davacının davalı şirket ortağı olmadığı, davalı şirket ortağı olmayan davacının HMK’nin114/1-d maddesinde belirtilen dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesi ile davanın HMK’nin 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortaklığın devrin geçerliliğinin denetim kayyımının onay vermesi şartına bağlı olduğunu, 02/01/2019 tarihinde alınan genel kurul kararından sonra müvekkiline hisse payına karşılık gelen ve ödenmesi gereken paranın ödenmediğini, denetim kayyımı döneminde yapılan ve onaylanmayan devir işleminin geçersiz olduğunu, butlan nedeniyle geçersiz olan kararın ilanın sonuç doğurmayacağını, taraflarınca 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 02/01/2019 tarihli genel kurul kararının butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ve iptali davası açıldığını, o davanın sonucunun işbu davanın sonucunu etkileyecek olması nedeniyle dosyasının bekletici mesele yapması gerektiğini ancak mahkemece bekletici mesele yapılması talebi değerlendirilmeden davanın usulden reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davacı yan işbu davada, davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket ortakları ile aralarındaki anlaşmazlıklar ve yapılan usulsüz işlemler nedeniyle ortaklığın devamının davacı için çekilmez hale geldiğini ileri sürerek davalı şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne ve hesaplanacak ortaklık payının ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı taraf cevabında, davacının şirketteki ortaklık payının tamamını … …’ya devrettiğini, hali hazırda şirket ortağı olmayan davacının bu davayı açamayacağını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece haklı sebeple ortaklıktan çıkma davasında dava hakkının şirket ortağına ait olduğu, davacının 02/01/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağında şirketteki hissesini dava dışı … …’ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, hisse devine ilişkin genel kurul kararının dava tarihinden sonra Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, sonuç olarak davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı ve bu davayı açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, TTK’nin 638 vd. maddesine dayalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık davacının bu dava yönünden aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, ilk derece mahkemesince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasının bu dosya yönünden sonucunun bekletici mesele yapılıp yapılmaması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma davasını hali hazırda şirket ortağı açabilecek olup, somut olayda davalı şirket, davacının, davadan önce ortaklık hissesini 02/01/2019 tarihli genel kurul kararı ile dava dışı … …’ya devrettiğini ve şirketin ortağı olmadığını savunmuş, davacı ise Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde hisse devrine ilişkin genel kurul kararının butlan sebebiyle iptaline ilişkin dava açtıklarını belirtip, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde, … tarafından davalı şirkete karşı 02/01/2019 tarih ve 17 sayılı Genel Kurul Kararı’nın butlanla geçersiz olduğunun tespiti ve iptali istemiyle dava açıldığı, davacının anılan davada, hisse devrine ilişkin genel kurul kararının FETÖ kapsamında şirkete atanan denetim kayyımının onayına tabi olduğu ve kayyım olarak görev yapan şahıslar tarafından onaylanmadığından devrin geçersiz olduğu ve hisse devir bedelinin de davacıya ödenmediği iddiasına dayandığı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 06/07/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararla davacının davalı şirkette pay sahipliğinin bulunmadığı, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 28/12/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunduğu ve bu haliyle kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davacının şirketteki ortaklık payını devrettiği 02/01/2019 tarih ve 17 sayılı Genel Kurul Kararının butlanla batıl olduğunun tespiti ve iptali istemi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığından ve dava da henüz Yargıtay temyiz incelemesinde bulunup kesinleşmediğinden, o davadan verilecek karar doğrudan işbu davayı etkileyecek nitelikte olduğundan, zira davacının davalı şirket ortağı olup olmadığı o davada verilecek karar ile kesinlik kazanacağından, ilk derece mahkemesince Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince tüm deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmakla, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve … Esas, … Karar Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 14/06/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır