Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – 2022/153
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : 2022/153
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (İpoteğe Dayanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 3.şahıs ipoteği tesis edildiğini, taşınmazın ihale ile satıldığını, müvekkili tarafından davalı bankaya ayrıca 3 kalemde toplam 80.000,00.TL ödendiğini, teminat ipoteği veren şahsın ipotek verdiği taşınmaz haricinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, fazladan ödenen 80.000,00.TL’nin tahsili talebi ile Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili bankanın … Şubesi’nin borçlusu … …’in borçlarının teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine 260.000,00.TL bedelle ipotek tesis edildiğini, 08/08/2016 tarihli ihalede 114.050,00.TL’nin 3. şahsa satıldığını, davalının ihale öncesinde ipoteğin fekkine yönelik olarak 80.000,00.TL para yatırıldığını ve bankaca mükerrer tahsilat yapıldığı iddiasıyla banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihale bedelinin 3. şahıs tarafından ödendiğini ve banka riskine mahsup edildiğini, ancak banka alacağının sona ermediğini, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … … hakkında takip işlemlerine devam edildiğini, ihale bedelinin ipotek bedelini karşılamadığını, bankaca alacağının tasfiye olmadığını, müvekkili bankaya ödenmiş olan bedelin … …’ten talep edilebileceğini, müvekkili bankadan talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; bahsi geçen sözleşmelere dayanılarak davalı bankanın adı geçen kredi müşterisine muhtelif krediler kullandırdığı, daha sonra davacının kendisine ait taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması açıklamasıyla davalı bankanın kredi kullandıran şubesi nezdindeki hesaba üç kalemde toplam 80.000,00.TL tutarında havale yaptığı, buna rağmen davalı banka tarafından ipotek veren davacı ile dava dışı kredi müşterisi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibinde davacıya ait ipotekli taşınmazın üçüncü kişiye ipotek edilmek suretiyle satıldığı ve satış bedelinin davalı bankaya ödendiği, davacının kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ya da kefil konumunda olmadığı, davacının kredi borçlarından sorumluluğunun ipotek verilen taşınmazın bedeli ile sınırlı olduğu, ipotekli taşınmazın satılması karşısında davacının esasen ipoteğin kaldırılması amacına yönelik olarak yaptığı 80.000,00.TL tutarındaki ödeme yönünden davalının davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, davalının Adana 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile söz konusu takibin 80.000,00.TL asıl alacak ve 1.518,90.TL takip tarihinden önce işlemiş faizden ibaret toplam 81.518,90.TL üzerinden devamına, takip konusu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince hükmolunan 81.518,90.TL alacağın % 20’si oranına karşılık gelen 16.303,78.TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ipotekli taşınmazın ihalesinin kesinleştiğini, ihale bedelinin ipotekli taşınmaz maliki 3. şahıs tarafından ödenen meblağ ile birlikte banka riskinden mahsup edildiğini, ancak banka alacağının sona ermemesi nedeniyle … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından … … hakkında takip işlemlerine devam edildiğini, gerek ihale bedeli gerekse ipotekli taşınmaz maliki tarafından yapılan ödeme ile sağlanan tahsilatın ipotek bedeli olan 26.000,00.TL’yi karşılamadığı ve banka alacağının tasfiye olmadığını, bu durumda borçlu adına ödeme yapan davacının BK. hükümlerine göre davalı bankaya ödemiş olduğu bedeli dilerse yerine ödeme yaptığı … …’ten talep edilebileceğini, davalı bankadan talep hakkının bulunmadığını istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU :
Davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iadesinin gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, Ödeme Dekontları, İhtarnameler, İpotek Belgesi, Bilirkişi Raporu.
GEREKÇE :
Dava “İpoteğe Dayanan İtirazın İptali” talebine ilişkindir.
Davacı taraf, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 3. şahıs ipoteği tesis edildiğini, taşınmazın ihale ile satıldığını, davacı tarafından davalı bankaya ayrıca 3 kalemde toplam 80.000,00.TL fazla ödediğini, bu paranın iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine genel haciz yolu (ilamsız) takip yapıldığını, davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı taraf ise, gerek ihale bedeli gerek ise davacı tarafından yapılan ödemeler sonucu sağlanan tahsilatın ipotek bedelini karşılamadığı, banka alacağının ödenmediğini, fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin borçlu yerine yapıldığı, bu durumda davacı dilerse ancak bu miktarı davalı bankadan değil, dava dışı borçlu … …’ten talep edebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, 80.000,00.TL asıl alacak, 1.518,90.TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 81.518,90.TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyanın Dairemizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 19/06/2019 Tarih … Esas … Karar Sayılı ilamı ile davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve davacı takip yapmakta haksız olsa da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. HD’nin 29/11/2021 tarih ve 2020/4352 Esas, 2021/6663 Karar sayılı ilamı ile; 3. kişi ipoteğinde taşınmaz malikinin sorumluluğu borcun ifa edilmemesi halinde taşınmazın paraya çevrilmesine katlanmaktan ibarettir. Taşınmazın satılmasından elde edilen miktar, alacaklının alacağının tamamını karşılamaya yetmezse, alacaklı, alacağın karşılanmayan kısmı için, borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan malike başvuramaz. Somut olayda ipotekli taşınmaz paraya çevrilip, bedeli banka tarafından tahsil edildiğine göre davacının sorumluğu son bulmuştur. Davacının sorumluluğu bu suretle son bulduğuna ve taraflar arasındaki sözleşme tarafların ortak iradesine uygun olarak yürürlüğe konulmadığına göre, davalı bankanın tahsil ettiği 80.000.- TL’yi iade etmesi gerektiği açık olup, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesi ile bozulmasına “karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgeler uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak … Tapu Müdürlüğü’nün 29/09/2014 tarih ve … yevmiye nolu Resmi Senet ile davacıya ait Mersin İli, … İlçesi, …Mahallesi, … ada, … nolu parsel üzerinde davacı tarafından 260.000,00.TL bedelli, dava dışı … …’in davalı bankaya borçları nedeniyle davalı banka lehine 1. dereceden süresiz olarak ipotek verildiği, ipoteğe konu taşınmazın 08/08/2016 tarihinde yapılan ihale ile; dava dışı … …’a 114.050,00.TL bedelle satıldığı, davacı tarafından davalı bankaya 18/01/2016 tarihinde 50.000,00.TL, 28/01/2016 tarihinde 20.000,00.TL ve 21/04/2016 tarihinde 10.000,00.TL olmak üzere toplam 80.000,00.TL ödendiği, dosyaya sunulan dekontlarda ödemenin ipoteğin 126.000.- TL bedel karşılığında kaldırılması için yapıldığının belirtildiği, davalı banka yapılan ödemeyi dekontta yazılan açıklamaya itiraz etmeksizin kabul ettiği, bu durum karşısında söz konusu ödemenin bankayla yapılan anlaşma gereğince ipoteğin kaldırılması için yapıldığının kabulü gerektiği, 3. kişi ipoteğinde taşınmaz malikinin sorumluluğu borcun ifa edilmemesi halinde taşınmazın paraya çevrilmesine katlanmaktan ibaret olduğu, somut olayda ipotekli taşınmazın paraya çevrildiği, davacının sorumluluğunun son bulduğu, davalı bankanın tahsil ettiği 80.000,00- TL’yi davacıya iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıdan açıklanan gerekçeyle ilk derece mahkemesince davanın kabulü kararını doğru olduğu anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamında açıklanan nedenlerle dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1)Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-… Bankası T.A.O’nun Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3)6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, davacı vekili Av…ve davalı vekili Av…’ın yüzüne karşı istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı.22/02/2022

…
Başkan
..
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır