Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/985
KARAR NO : 2021/1293
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
KARAR NO :
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
DAVACI :…
VEKİLİ :Av…
DAVALILAR :1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih, …. Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ile; dava dışı … ve …’ün ….. tanzim tarihli ve ….vade tarihli, 50.000,00.TL bedelli bonoyu borçlarından dolayı müvekkiline verdiklerini ve bu bononun rızası dışında müvekkilinin elinden çıktığını, müvekkilinin alacaklısı olduğu, bonoyu haksız olarak elinde bulunduran davalıların murisi …’nin Adana İcra 13. Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu takibe karşı müvekkilinin Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve dosyada yapılan yargılama sonucunda bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, takip alacaklısı görünen … senet borçluları olan … ve …’e karşı takibe devam ettiklerini, gelinen noktada söz konusu senedin gerçek alacaklısı olan müvekkili …’ün senedin borçlusu olan … ve …’den senede konu olan borcu ödemelerini istediklerini, Adana 13. İcra Müdürlüğü’ne ait ….. Esas sayılı dosyasında yapılan ihale takip alacaklısı gözüken davalılar lehine sonuçlanmış olduğundan tapunun davalılar adına tescili durumunda müvekkilinin senedi borçlulardan tahsil imkanının olmayacağını, bununla beraber senedin yetkili hamili olmayan ve alacaklısı da olmayan davalıların haksız ve sebepsiz olarak zenginleşeceklerini belirterek icra dosyasında alacaklı görünen davalıların yetkili hamili olmadıklarını ve alacaklı olmadıklarının tespitini takibi konu senedin müvekkiline iadesine, HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbiren tapuya tescil işlemlerinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. tarih, ….. Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili …… tarihli dilekçesi ile; Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında yapılan ihale takip alacaklısı görünen davalılar lehine sonuçlanmış olduğundan icra takibinin devam etmesi ve tapunun davalılar adına tescili durumunda müvekkilinin senedi borçlulardan tahsil imkanı olamayacağını bu durumun telafisi mümkün olmayan mağduriyete sebep olacağından senedin yetkili hamili olmayan ve alacaklısı da olmayan davalıların haksız ve sebepsiz olarak zenginleşmiş olacaklarını bu nedenlerle HMK 389. maddesi uyarınca icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; …. tarihli dilekçeye konu ihtiyati tedbir talebinin icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi istenilmiş olup bu talebin önceki talepten farklı olduğunu, önceki red kararının gerekçe gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf işlemlerinin ivedilikle yerine getirilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde taşınmazın davalılar adına tescil edilmesi durumunda müvekkili yönünden senet konusu alacağın tahsilinin imkansız hale geleceği ve bu durumun hakimin hukuki sorumluluğuna da yol açabileceğinin muhtemel olduğunu, bu nedenlerle mahkemece …. tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, …… Esas sayılı ara kararı ile; davacı vekilinin …. tarihli dilekçesi ile icra takibinin devam etmesi ve tapunun davacılar adına tescil durumunda senedin borçlulardan tahsil imkanı olmayacağından bahisle icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, davacı vekilinin aşamalardaki tüm tedbir talebinin esasen icra takibinin durdurulmasına yönelik olduğu anlaşılmakla her yeni tedbir talebinin yeni bir istinaf hakkı doğurmayacağı, istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 346. Maddesi uyarınca davacının süresinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak verilen …. tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması gerektiğini şöyle ki, dava konusu senedin gerçek alacaklısı olan müvekkili … senedin borçlusu olan … ve …’den senede konu olan borcu ödemelerini istemekte ancak borçluların senedi …’nin haksız olarak takibe koyduğunu ve yapılan icra takibi sonucu ihalede alacağa karşılık taşınmazının satıldığını bu nedenle ikinci kez senedi ödeyemeyeceğini ancak senedin kendilerine ibrazı durumunda ödeme yapabileceklerini belirtmekte olduğunu, icra dosyasında yapılan ihalenin takip alacaklısı gözüken davalılar lehine sonuçlanmış olduğundan icra takibinin devam etmesi ve tapunun davalılar adına tescili durumunda müvekkilin senedi borçlulardan tahsil imkanı olamayacağını, bunun da müvekkilinin telafisi mümkün olmayan mağduriyetine neden olacağını, icra takibinin teminatlı ya da teminatsız olarak ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini bu talebin … tarihli karar ile reddedildiğini, verilen bu kararda daha önce ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği gerekçe gösterildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu taşınmazın davalılar adına tescil işleminin durdurulmasını talep etme nedeninin taşınmazın dava konusu olması değil taşınmazın tescil işleminin, icra takibinin bir safhası olması sebebi olduğunu, daha sonra verilmiş olan …. tarihli dilekçeye konu tedbir talebinin ise önceki talepten farklı olup önceki red kararının gerekçe gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın davalılar adına tescil edilmesi durumunda müvekkili yönünden senet konusu alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini tüm bu nedenlerle istinaf talebinin reddine ilişkin ….. tarihli kararın kaldırılarak yapılacak istinaf incelemesi sonucunda tedbir talebinin kabulüne ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu senedi alacaklısı olduğunu, senedin rızası dışında davacının elinden çıktığını, davacının dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı davayı kazandığını, senedi elinde bulunduran davalılar murisinin icra takibini senet borçluları … ve …’e karşı devam ettirmiş olduğunu, ihale yoluyla taşınmaz satıldığını, davalıların dava konusu senedin yetkili hamili ve alacaklısı olmadıklarının tespit ile ihale yoluyla satılan taşınmazın davalılar adına tescilinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince …… tarihli ara karar ile taşınmaz hakkındaki tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin aynı tarihli dilekçe ile HMK’nun 389.maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince … tarihinde daha önce bu hususta karar verildiğinden bahisle yeninden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekilinin ……. tarihli dilekçesiyle icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve ilk derece mahkemesince ……. tarihinde tedbir hususunda daha önce karar verilmiş olmasıyla talebin reddine karar verildiği, davacı vekilinin …….. tarihli dilekçesi ile … tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, ilk derece mahkemesinin … tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığından bahisle istinaf dilekçesinin süre yönünden red edildiği ve davacı vekilince ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 346/1 maddesi uyarınca istinaf başvuru dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilirse, istinaf başvurusu kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir.
Davacı vekilinin amacı ihale yoluyla satılan taşınmazın davalılar adına tescilini önlemek olduğu, nitekim dava dilekçesinde davacının ihtiyati tedbir talebini bu şekilde açıkladığı ancak talebin reddi kararı üzerine, davacı vekilinin vermiş olduğu ….. tarihli dilekçede tedbir taleplerinin icra takibine yönelik olduğunu bildirdiği ve ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki talebi incelendiğinde talep edilen tedbirin yeni bir olaya ilişkin olmadığı aynı amaç doğrultusunda ihaleye konu taşınmazın davalılar adına tescilini önlemeye yönelik olduğu ve farklı bir tedbir talebine yönelik olmadığı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddi ara kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmadığından bahisle istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. tarih, …..Esas sayılı ara kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığınan118,60.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 59,30.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır