Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/968 – 2021/1617
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/968
KARAR NO : 2021/1617
KARAR TARİHİ : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : 1 -…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : 2 -…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : 3 -…
FERİ MÜDAHİL : 4 -…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : 5 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
FERİ MÜDAHİL : 6 -…
VEKİLİ : Av. …
FERİ MÜDAHİL : 7 -…
VEKİLİ : Av. …
KONKORDATO KOMİSERİ : 1 -…
KONKORDATO KOMİSERİ : 2 -…
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28.12.2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/01/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 tarihinden beri faaliyet gösterdiğini kuruluş amacının bir aile şirketi olarak inşaat, mühendislik hizmetleri ve ticaret işlerini yurt içi ve yurt dışı piyasalarda iş geliştirmek ve gerçekleştirmek olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye’de ve yurt dışında üst yapı ihaleleri ve tasarla/inşa et anlaşmalarına teklif verebileceği güçlü bir personel ve kalifiye eleman tablosu bulunduğunu, ekonomideki olağanüstü gelişmeler, ihale makamları tarafından tamamlanmış olan işlere ait hakediş ödemelerinin zamanında yapılmaması gibi nedenlerin çek ödemelerine olumsuz yansıdığını, ticari borçlarını ödemekte zorlanmaya başlandığını, konjonktürel nedenlerle şirketin ekonomik sıkıntıya düşmesi sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenememesi sonucunun ortaya çıkmasının gerek alacaklıların gerekse de müvekkili şirketin çıkarları açısından yerinde olmadığını, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, taleplerinin yalnızca vade konkordatosu olup alacaklılardan tenzilat talep edilmediğini, konkordato mühleti talep edilirken hedeflenen ekli projeden de anlaşıldığı üzere gerek alacakları gerekse mal varlığı ile zaten iflası mümkün olmayan müvekkilinin kısıtlama olmaksızın işlerine devam edebilmesi ve öngörülen sürede borçlarını ödeyerek sapasağlam ayakta kalabilmesi olduğunu, yine gerek alacakları gerekse mal varlığı borçlarını fazlasıyla karşılarken ciddi birde fazlası mevcut olduğunu belirterek konkordato talebinin kabulünü istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi karar özeti; konkordato projesi oylamasında adi alacaklılar yönünden İİK 302. maddede belirtilen yeterli çoğunluğun sağlanamadığından konkordato projesinin tasdiki şartlarının oluşmadığı ve şirketin konkordato projesi rehinli alacaklılar tarafından katılım yapılmaması sebebi ile oylanmadığı ve her hangi bir oranda da kabul oyu almadığı, rehinli alacaklılarla İİK madde 308/h-3 de belirtilen yeterli çoğunluğun sağlanamadığı, rehinli alacaklılarla davacı şirketin anlaşma sağlayamadığı , davacının konkordato tasdik davasının İİK’nun 305. maddesindeki koşulları oluşmadığı, konkordato komiseri raporunda borçlunun alacaklılarını zarara uğratma kastı ile hareket ettiğine ilişkin bir tespit yer almadığı bu fıkra kapsamında borca batık olmayan davacı şirketin iflasına karar verilemeyeceği, sadece konkordato kesin mühlet uzatma kararının kaldırılarak konkordato tasdik davasının İİK’nun 305. maddesindeki koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddine kesin mühletin uzatılması kararı ile mahkemece konulan tüm tedbirlerin ve konkordato komiser heyetinin görevlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasının pandemi dönemine denk geldiğini, bir çok aksaklıkla karşılaşıldığının malum olduğunu, bir takım tedbir taleplerinin kabul görmediğini, alacaklılara usulünce yapılan tebligatlara rağmen pandemi nedeniyle toplantı süreçlerinden verim alınamadığını, verilen çeklerin karşılıksız kaşesi vurularak işleme alındığını, ihaleye girmeye yasaklandıkları için işlerinin tamamen durduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri, komiser raporları, ve tüm dosya kapsamı .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.
Konkordato; dürüst bir borçlunun, alacaklılarının belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödeme konusunda belli bir süre verirler, borçlunun bu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir.
Kanun koyucu, bu durumda bulunan bir borçluya, «alacaklılarının çoğunluğu ile» bir anlaşma yaparak, kendisine alacaklılarının tanıdığı (yeni) süre içinde borçlarını ödeme olanağı tanımıştır. Bu durumda bulunan bir borçlu «alacaklılarının kanunda öngörülen orandaki çoğunluğu» ile anlaşırken çok kez onlardan yeni bir süre (mehil) alma (vade konkordatosu) yanında, ayrıca «alacaklarının bir yüzdesinden (miktarından) da vazgeçmelerini» (yüzde konkordatosu) sağlar.
Konkordatonun tasdiki şartları İİK’nun 305 maddesinde düzenlenmiş olup konkordatonun tasdiki için İİK’nun 305.maddesinde yer alan şartların tamamının bir arada bulunması ve mahkemece tasdikine bağlı olup İİK’nun 308.maddesi uyarınca konkordo tasdik edilmez ise mahkemece konkordato talebinin reddine karar verir.
Mahkemece, davacının konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine 30/11/2018 tarihli ara kararı ile davacı şirkete 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, 27/02/2019 tarihli duruşmada 28/02/2019 tarihinden itibarende geçici mühlet kararının 2 ay süre ile uzatıldığı, 28/04/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, verilen 1 yıllık kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verildiği, 28/01/2021 tarihinde kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:
“Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi
“302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklindedir.
Dosya kapsamına göre, Konkordato Komiserinin 26/11/2020 tarihli konkordato tasdik şartlarına dair nihai raporunda; ” davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan şirketin adi alacaklı sayısının 1 adet olduğu, bu alacaklıya olan toplam borç tutarının ise 176.681,16.TL olarak bildirildiği, alacaklılara alacak davalarını açmaları için gerekli tebligatların yapıldığı, yapılan tebligat sonrasında … Bankası A.Ş, ile … A.Ş, tarafından çekişmeyi gidermek için mahkemeye çekişmeli alacak davaları açıldığı, … ve … Bankası tarafından ise çekişmeli alacak davalarının açılmadığı, mahkemece sonuca bağlanan çekişmeli alacak davaları sonucu adi alacaklı sayısının 3 ve bu alacaklılara ait alacak tutarının ise 2.449.480,07.TL olduğu, 18/11/2020 tarihinde yapılan adi alacaklılar toplantısına 1 asıl alacaklı ile 1 alacaklıyı temsilen temsilciler özel yetki belgeleri ile birlikte toplam 2 alacaklının katıldığı, katılanların alacaklarının toplamının 1.276.380,31.TL olduğu, 1 alacaklının kabul oyu kullandığı ve toplam alacak tutarının 176.681,16.TL olduğu, şirketin konkordato projesinin alacaklıların yaklaşık %33 ü ve alacak tutarının yaklaşık %7 si oranında kabul edildiği, oylamada İİK 302. Maddede belirtilen yeterli çoğunluğun sağlanamadığı bu nedenle konkordato projesinin tasdiki şartlarının oluşmadığı, rehinli alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından çekişmeli alacak davası açılmadığı, bu sebeple de konkordato nisabına dahil edilecek alacak miktarının mevcut bulunmadığı, toplantıya katılan olmadığı ve oy kullanılmadığı, davacı şirketin 30/09/2020 tarihi itibari ile borca batık olmadığı, aktif varlıklarının borçlarından 7.671.047,40.TL fazla olduğu” belirtilmiştir.
Somut olayda; şirketin konkordato projesinin alacaklıların yaklaşık %33 ü ve alacak tutarının yaklaşık %7’si oranında kabul edildiği, alacaklılar toplantısında projenin kabulü için İK 302/3-a bendinde belirtilen çoğunluğun sağlanamadığı ve İİK 305/1-c bendi uyarınca tasdik şartları oluşmadığından mahkemece konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca yargılama sırasında 30.11.2018 tarihli ara karar ile, davacı şirket aleyhine 6183 Sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkındaki Kanun’a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerden durdurulmasına, ancak davacı şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı açısından gerekli olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak davacı şirkete tedbiren teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararları da verildiği bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf başvuruların HMK 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/01/2021 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 28.12.2021 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır