Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/93 – 2023/1149
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/93
KARAR NO : 2023/1149
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2020
NUMARASI : 2018/… ESAS-2020/… KARAR
DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1-…
DAVALI :2-…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … A.Ş. … Şubesi ile davalı-borçlu … arasında 10/09/2013 tarihinde 250.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartının imzalandığını, davalı borçlu firma tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden ticari krediler, ticari taşıt kredisi kullanıldığını, kredili mevduat hesabının açıldığını, çek yapraklarının teslim edildiğini ayrıca ticari kredi kartları verildiğini, davalı borçlu …’in ise asıl kredi borçlusunun tüm asalet ve kefalet borçları ile 3. şahıslara olan kefalet borçlarından kaynaklı olarak … İli, … İlçesi, … Mevkii, … ada … parsel 11. Kat 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde 08/10/2013 tarihinde … yevmiye sayılı işlem ile 140.000,00.TL ipotek tesis ettiğini, söz konusu kredi borçlarından davalı …’in de sorumlu olup 07/10/2013 tarihinde davalı borçlu …’in eşi … tarafından eş muvafakatnamesinin de alınmış olduğunu, söz konusu kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine … Noterliği 26/11/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile nakdi ticari krediler ile kredili mevduat hesabı ve gayrinakdi çek riskleri ayrıca … Noterliği 26/11/2015 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile de ticari kredi kartı riski için ihtarnamelerin tebliğ edilerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, söz konusu alacaklarının … nolu ticari kartından kaynaklı alacak, … nolu ticari krediden kaynaklanan alacak, … nolu ticari krediden kaynaklanan alaak, … nolu krediden kaynaklı alacak, … nolu krediden kaynaklı alacak, … nolu krediden kaynaklı alacak, … nolu krediden kaynaklı alacak, … nolu krediden kaynaklı alacak ile … nolu çek bedeli riskinden kaynaklı gayrinakdi alacak toplamından oluşan 250.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında takip tarihi itibari ile hesaplanan alacaklarının, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV, icra harç ve masarfları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak borçluların kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalının itirazının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu anılan nedenlerle davalı-borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı-borçluların takip talebinde yazılı alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin asıl alacak 96.130,47.TL, işlemiş faiz 7.804,70.TL, temerrüt faizi 5.111,47.TL, BSMV 654,31.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 96.130,47.TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … istinaf talebi ile; mahkemece her ne kadar kısmi red kısmi kabul kararı verilmiş ise de işbu davaya konu kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendisini acele şekilde imzalatılan kefaleti içeren sayfalarca olan sözleşmedeki yazıların okunamayacak derecede küçük olup okunaklı olmadığını ve mahkemece bu hususun göz önüne alınmadığını, bu hususların dışında davaya konu sözleşmeye binaen diğer davalı …’in kredi kartı borçları, kredi borcu, araç kredi borcu, çek borçlarının hepsinin davacı tarafından kefaletin içerisine sokulmaya çalışılmakta ise de bu durumun hukuka aykırı olup hiçbir kefalet sözleşmesinde açıkça ve aydınlatıcı bir şekilde yazılmadan iş bu sözleşmenin geçerlilik kazanamayacağını, uygulanan faiz oranının da hukuka aykırı olup hali hazırda hukuken geçersiz olan işbu sözleşmenin geçerlilik açısından incelenmemesinin hakkaniyeti aykırı olduğunu, asıl borçlu olan diğer davalının bankadan araç kredisi çekip ödememesine rağmen davacı tarafından diğer davalının aracı haczedilmemiş olup bu durumun da hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının hukuka aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesiyle, müvekkili banka ile davalılardan … arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalılardan …’in ise asıl kredi borçlusunun iade edilmeyen asaleten ve kefaleten doğan borçları bakımından kendisine ait bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis ettirdiği belirtilerek davalılardan asıl kredi borçlusuna kullandırılan ticari krediler, ticari taşıt kredisi, kredili mevduat hesabı ve iade edilmeyen çekler sebebiyle garanti bedelleri ile ticari kredi kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalılardan … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı … Bankası A.Ş. vekili tarafından takip borçluları … ve … aleyhine verilen takip talebiyle her bir kredi alacağı yönünden dökümleri takip talebinde ayrı ayrı belirtilen kredi alacakları toplamı 123.923,48 TL alacağın takip borçlularından … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel sayılı, 100/100 Arsa Paylı, 1.Kat, 3 No’lu Bağımsız Bölüm üzerinde 08.10.2013 tarih ve … yevmiye no ile … Bankası leline 140.000,00 TL bedelli olarak tesis edilen 1.derece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilinin talep edildiği, takip borçlularına ayrı ayrı ödeme emri ve icra emri düzenlendiği, takip borçluları vekili tarafından verilen dilekçeyle talep edilmesi üzerine tebligatın vekil sıfatıyla kendisine yapıldığı, takip borçluları vekilinin süresinde verdiği borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki sözleşmeler ve ipotek belgelerinin incelenmesinde, davacı banka ile kredi müşterisi olan … arasında 10.09.2013 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bilahare 08.10.2013 tarih ve … yevmiye no’lu Resmi Senet ile … tarafından kendisi adına kayıtlı takip konusu taşınmaz üzerinde gerek kendisinin ve gerekse …-… İlaçlama’nın imzaladığı veya kefaletinin yer aldığı her türlü kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle tüm borçlar ve fer’ilerinin teminatı olarak … Bankası A.Ş. Lehine 1.dereceden 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 11.12.2019 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; davacı bankanın hesap kat tarihi olan 26.11.2015 tarihi itibariyle kredi borçlusundan talep edilen asıl alacak tutarlarının Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan 4.640,81 TL, Gayrinakdi Krediden Kaynaklanan 12.360,00 TL ve Nakdi Kredilerden Kaynaklanan 91.489,66 TL şeklinde olduğu belirtilmiş, yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının tespit edilen 213.349,67 TL’den ibaret olup davacı banka tarafından ödeme emri ile davalı taraftan 123.923,48 TL ödenmesinin talep edildiği, çek yapraklarının bankaya ibraz edilmemiş olması sebebiyle henüz nakde dönüşmemiş olan 12.360,00 TL bu aşamada davalılardan talep edilemeyeceğinden davalılardan ödenmesi talep edilebilecek alacağın (123.923,48 TL – 12.360,00 TL =)111.563,48 TL olması gerektiği açıklandıktan sonra raporun “Sonuç ve Kanaatimiz” kısmında takip tarihi itibariyle davalılardan ödenmesi talep edilen kalemlerin 96.130,47 TL hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak, 7.804,70 TL akdi faiz, 5.111, 47 TL temerrüt faizi ve 654,31 TL BSMV olmak üzere 109.700,95 TL olduğu göz önüne alındığında taleple bağlı kalınması gerektiği, hesap kat tarihinden sonra tahakkuk ettirilmiş olan 22,61 TL Kaynak Kulladırımı Destekleme Fonu tutarının toplam banka alacağına dahil edilemeyeceği, gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan sorumluluk miktarının 12.360,00 TL olmasına karşın henüz bankaya ibraz edilmeyen çek sorumluluk bedelleri nakdi krediye dönüşmediğinden bu aşamada davalılardan talep edilemeyeceği ve ancak banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerekeceği, ödeme emrinde diğer masraflar adı altında talep edilen 1.839,92 TL ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanılmadığından bu alacağın hesaplamaya dahil edilemeyeceği hususunda kanaat bildirilmiştir.
Mahkemece, davalılardan … vekilinin kök rapora itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 17.02.2020 tarihli ek raporda, itiraza konu hususların kök raporun sonucunu değiştirecek mahiyette bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalılardan … tarafından kendisine ait takip konusu taşınmaz üzerinde gerek kendisinin ve gerekse …-… İlaçlama’nın imzaladığı veya kefaletinin yer aldığı her türlü kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle tüm borçlar ve fer’ilerinin teminatı olarak … Bankası A.Ş. Lehine 1.dereceden 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirilmiş olup takip alacaklısı davacı bankanın ipotek bedeli ile sınırlı olarak diğer davalı …’in ipotek tarihinden önce ya da sonra doğmuş tüm kredi borçları bakımından ipotek bedeliyle sınırlı olarak ipotek veren davalı …’den kredi alacağının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle tahsilini talep hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple, davalılardan … tarafından, kefalet sözleşmesinin küçük puntolarla yazılı olan kefalet sözleşmesinin hukuka aykırı ve geçersiz olduğu, diğer davalı …’in kredi kartı borçları, kredi borcu, araç kredisi borcu ve çeklerden kaynaklanan borçlarının kefalet sözleşmesine dahil edilmeye çalışıldığı ile asıl borçlunun araç kredisi borcundan dolayı ona ait aracın haczedilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalılardan …’in uygulanan faiz oranına yönelik istinaf sebebinin değerlendirilmesinde, takip alacaklısı davacı banka vekili tarafından verilen takip talebi ve bu talebe uygun düzenlenen icra ve ödeme emirlerinde davacı banka tarafından takip borçlularından tahsili talep edilen her bir kredinin hesap numaraları da ayrı ayrı belirtilerek takip konusu ticari kredi kartı ve nakdi kredi alacaklarının her biri bakımından ayrı ayrı talep edilen akdi ve temerrüt faizi oranları ve tutarlarının gösterildiği, bu akdi ve temerrüt faiz oranlarının davacı bankanın hesap kat ihtarnamesindeki oranlarla aynı olduğu, itirazın iptali davasının niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlı olup borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemece alacağın ve fer’ilerinin takipteki koşullarla mevcut olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, buna göre takip talebinde ve bu talebe uygun düzenlenen ödeme ve icra emirlerinde takip alacaklısı davacı banka tarafından takip konusu … no’lu kredi kartı alacağı bakımından %30,24 oranında temerrüt faizinin tahsili talep edildiği halde kök bilirkişi raporunda %49,50 oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplandığı, yine takip konusu … no’lu kredi alacağı için %45 oranında temerrüt faizinin tahsili talep edildiği halde kök bilirkişi raporunda bu krediden kaynaklanan asıl alacağın ileri sürülen diğer nakdi kredilerden kaynaklanan asıl alacaklar ile toplanmak suretiyle belirlenen toplam alacağa %49,50 oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu haliyle uyuşmazlık konusu alacağın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığından ilk derece mahkemesince eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gerekli olan, takibe konu edilen her bir kalem kredi alacağı bakımından ayrı ayrı hesaplamayı içerir şekilde aynı bilirkişiden ek rapor ya da başka bilirkişiden yeni rapor alınarak mahkemece her bir kredi alacağı alacağı bakımından tespit edilen alacak tutarları ile takip talebi ve ödeme ve icra emirlerindeki alacak kalemlerini karşılaştırmak, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği ilkesi gözetilerek hesaplanan ve talep edilen alacak kalemlerinden azına hükmetmekten ibarettir. Bu sebeplerle, davalı …’in istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı … tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 1.641,66.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı …’e İADESİNE,
5)-İstinaf eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 29/11/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır