Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/888
KARAR NO : 2021/1492
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas-… Karar
DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesi ile; şirketlerine intikal eden … Bankası A.Ş. Kayseri Organize Sanayi Şubesi’ne ait 26/05/2018 keşide tarihli keşideci … Gıda Ensdüstri Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan … çek numaralı 20.000,00.TL bedelli çekin zayi veya çalınmış olması nedeniyle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas numara ile ihtiyati tedbir talepli çek iptali davası açıldığını, davaya konu müdahil olan …’ni ve yetkilisi …’u tanımadıklarını, kambiyo ilişkisi bulunmadığını zayi veya çalınmış olan tacir çekin tahsili için yeltenenlerindeki amaçlarının haksız çıkar elde etmeye yönelik olduğunu, çek için 3. kişilere ödenmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ve bahse konu çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; … Katılım Bankası A.Ş. Kayseri Organize Sanayi Şubesi’ne ait … numaralı 20.000,00.TL bedelli çekin istirdadını talep ederek dava açtığı, yargılama sırasında dosya takip edilmediğinden 26/02/2020 tarihli duruşmada HMK’nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davacılar vekili tarafından dosyanın yenilendiği, HMK’nın 150/6. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı, dosya … tarihli celsede taraflarca yeniden takip edilmediğinden HMK’nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf talebi ile; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında çekin arka yüzündeki birinci ciranta bölümünde … Gıda San ve Tic. Ltd.Şti ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın … eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varılarak davanın kabul edildiğini, aynı konudaki karar doğrultusunda dosyanın nihayete kavuşturulması gerektiğini, mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 19.06.2018 tarihinde … Bankası A.Ş. Kayseri Organize Sanayi Şubesi’ne ait 26/05/2018 keşide tarihli keşideci … Gıda Ensdüstri Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan … çek numaralı 20.000,00.TL bedelli çekin iadesi talepli davanın açıldığı, davacının 26.02.2020 tarihli celseye katılmaması üzerine 26.02.2020 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 03.07.2020 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunması üzerine mahkemece 11.11.2020 tarihinin yeni duruşma günü olarak belirlendiği, duruşma gününün usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, davacının 11.11.2020 tarihli celseye katılmadığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 7251 sayılı kanun ile değiştirilmeden önceki haliyle 4/2.maddesi uyarınca, miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Eldeki davada da miktar itibariyle basit yargılama usulünün uygulanması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4 maddesi ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, dosyanın 26.02.2020 tarihli işlemden kaldırıldığı, 11.11.2020 tarihli celsede davanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı, 6100 Sayılı HMK’nun 320/4. maddeleri gereğince davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı mahkemece “davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 17/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır