Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/893
KARAR NO : 2021/1603
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : …
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : …
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş Esas, … D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında mısır alışverişinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğunu, borçlu şahıs ile şifahi anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında bulunan ticari ilişki ve güven nedeniyle borçludan alacağı mısırlar için 10/12/2020 tarihinde 50.000,00.TL (2 parça halinde), 11/12/2020 tarihinde 250.000,00.TL olmak üzere toplam 750.000,00.TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödeme yapmasından sonra borçlunun 1 gün sonra elinde mal (mısır) kalmadığını beyan etmesi üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeyi 2 gün içerisinde iade istediğini, ancak paranın iade edilmediği gibi malların da teslim edilmediğini, bunun üzerine 16/12/2020 tarihinde borçlunun Organize Sanayi Bölgesinde bulunan iş yerine gidildiğini borçlunun iş yerinde olmadığını ve diğer alacaklıların sıra beklediklerini, fabrikadan 6 kamyon mısır çıkardıklarını, teslim alınan ürünlerden sonra kalan borcun 424.200,00.TL olduğunu beyan ederek, borçlunun borcunu ödemediğinden, 2004 sayılı İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı kararı ile; mısır teslimin yapılıp yapılmadığı, davacının banka dekontları ile sunduğu ödemelerin eski bir borca ya da güncel bir borca ilişkin olup olmadığı, alacağın mevcut ve muaccel olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı ve bu hususların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispatın yerine getirilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf talebi ile; alacağın kesin olarak ispat edilmesi gerekmediği, işin muhtevasından ve kanundan açıkça anlaşıldığını, dosyaya sunulan banka dekontlarının yaklaşık ispat açısından kabul görmemesinin kararın hukuka aykırı olduğunu, 2004 sayılı İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin genel maddelerle belirlendiğini, bunun dışında herhangi bir kısıtlama getirilmediğini, yasa maddeleri kapsamında alacağın yaklaşık ispatı yeterli olduğunu, mahkemece yasada bu yönde bir engel olmamasına karşı talebin yaklaşık ispatın yerine getirmemesi nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, İcra İflas Kanunu 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davacı vekilince taraflara arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalı taraftan 424.2000,00.TL para alacağının mevcut olduğu belirtilerek bu miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği, 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK’nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır. Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle şifahi anlaşma yapıldığı, mal tesliminden önce davalıya para gönderildiği, ürünün gönderilmediği, paranın iade edilmediğini ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, banka dekontlarının İİK’nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı, edimin yerine getirilip getirilmediği, bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, İlk Derece Mahkemesi’nce alacağın varlığı, miktarı ve istenebilir olması hususunda yaklaşık ispat şartının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati haciz talep edene vekili tarafından Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş Esas , … Karar sayılı kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 54,40.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90.TL maktu istinaf karar harcının İhtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır