Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/88 – 2023/911
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/88
KARAR NO : 2023/911
KARAR TARİHİ : 27/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2020
NUMARASI : 2016/… ESAS 2020/… KARAR
DAVACI : … … BANKASI T.A.O – … Mah. … … … Sok. No:… …. …/ …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … … -…. … Mah. … Sk. … Sitesi .. Blok No:… İç Kapı No: … …/ …
2- … DAĞITIM SAN.TİC.LTD.ŞTİ – … Mah. … Cad. No:…/…/ …((Vergi No: …)
3- … DAĞITIM PAZ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. – … Mah. … Cad. No:…/…/ …(Vergi No: …)
VEKİLİ : Av. … … – … Mah. … … … Bulvarı No:… … İş Mrk. K:… / 7… …/ …
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : …

… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… esas 2020/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Müvekkili banka ile müvekkil bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu … Dağıtım Paz.San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan 30/07/2013 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalılar arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, … ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların … …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20’sından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı ödemeler dikkate alınmadan takibe geçilmesinin kabul edilemeyeceğini, takip öncesi davacının davalıyı asıl alacak yönünden temerrüte düştüğü iddia ve ispat edilemediğine göre davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, % 39 temerrüt faiz oranının kanun ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile;” davalıların icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya olan borcun davalı … Dağıtım..Ltd.Şti.veKemal … yönünden 1.166.497,85.TL asıl alacak, 27.490,47.TL işlemiş faiz, 1.374,52.TL %5 BSMV, 641,91.TL noterlik ücreti, olmak üzere toplam 1.196.004,75.TL alacağının olduğunu, davalı … Dağıtım…Ltd.Şti. Yönünden 1.166.497,85.TL asıl alacak, 30.221,99.TL işlemiş faiz, 686,39.TL %5 BSMV, 641,91.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.198.048,14.TL olduğu anlaşıldığından; itirazın bu miktarlar üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TC Merkez Bankası tarafından Kredi Kartları ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı için belirlenen ve her 3 ayda bir yayınlanan temerrüt faiz oranının uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20’si olan 239.609,62.TL (davalılar … Dağıtım … Ltd.Şti ve … … yönünden 239.200,95.TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine “şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda alacaklarının eksik hesaplandığını, akdi faiz ve temerrüt faizi yanlış hesaplandığını, mahkemece ilk taksitin ödenmediği tarihten hesap kat tarihinde kadar akdi faiz hesaplandığını, faiz oranının % 24,24 olarak belirlendiğini, akdi faizin % …, temerrüt faizin ise % 39 olduğunu, BSMV’ nin de eksik olduğunu, davada belirtilen miktarlardaki faiz alacakları yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı asıl borçlu … Dağıtım Paz.San.Tic.Ltd.Şti.ile 30/07/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanıp, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderilerek toplam 1.183,747,44.TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu iddia edilmiş, davalılar ise, takip konusu borç nedeniyle taşınmaz ipoteği tesis edildiğinden, alacaklı bankanın özellikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma zorunluluğu bulunduğunu, yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, usulüne uygun ihtarname olmadığından temerrüt oluşmayacağını, talep edilen faizin yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
… …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine toplam 1.210,927,18.TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti olarak belirtildiği, davalıların itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı … Dağıtım Pazarlama San.ve Tic.A.Ş arasında 30/07/2013 tarihli, 2.400.000,00.TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden asıl borçluya ticari kredili mevduat hesabı tanımlandığı ve bu hesabın doğrudan borçlandırma sistemi ile bağlantılı çalıştırıldığı, davalılar … Dağıtım San. ve Tic. LTd. Şti. ile davalı … …’un ise, sözleşmeyi 6.000.000,00.TL limitle, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların kefaletinin TBK’nun 583.maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı, davalılardan … …’un şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle TBK’nun 584.maddesi gereğince eş rızasının gerekmediği, kefaletin geçerli olduğu, dosya kapsamında, borçlu şirketin kullanmış olduğu krediler için davacı banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunmadığı, davacı banka tarafından 29//1/2016 tarihinde hesabın kat edilerek, … …. Noterliği’ne ait 15/02/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyle, 1.183.747,44.TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılardan … … ve … Dağıtım şirketinin sözleşmede belirtilen adresleri dışındaki bir adrese gönderildiği ve bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle, bu davalılar yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olduğu, diğer davalı … Dağıtım şirketinin ise sözleşmedeki adresine gönderilen tebligatın bila tebliğ iade edildiği, iade tarihi olan 17/02/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve sözleşme hükümlerine uygun olup bu haliyle hüküm için yeterli olduğu, bilirkişi raporunda, dava konusu borcun, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanması dikkate alınarak, tahakkuk eden faiz tutarının anaparaya ilave edilmeden ve TC Merkez Bankasının belirlediği akdi ve gecikme faiz oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın da usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı bankanın Resmi Gazetede yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin …. maddesi ile 6219 sayılı … … Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen geçici 5. madde kapsamında harçtan muaf olduğu, istinaf başvurusu sırasında harç alınmadığı ve iade edilecek harç bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Gerekçeli kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

… …
Başkan
…
¸e-imzalıdır
… …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… … …
Üye
…
¸e-imzalıdır
… …
Katip
…
¸e-imzalıdır