Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/840
KARAR NO : 2021/1380
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACILAR : 1-…
2-….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden, müvekkillerinden … davalı şirkette 80 adet hisse ve … in ise 70 adet hisse karşılığı hissedar olduklarını, şirket müdürü olan … in ablaları olduğunu, davalı şirket müdürü …’in şirket hissedarı müvekillerini şirket ortaklığından çıkarmak için bir takım yollara başvurduğunu, müvekillerine iadeli taahütlü mektup göndererek müvekkillerinden …’ın 323.654,96. TL ve … in ise 335.698,09. TL şirkette olan sermaye taahhüt borçlarını 05.04.2021 tarihine kadar kapatmalarını talep ettiğini ve ayrıca şirketin internet sitesi adresinden yayınlayarak yönetim kurulu kararı ilan ettiğini davalı şirketin müvekkillerinin de iştirak ederek onayladıkları 25.12.2019 tarihli ortaklar genel kurulu toplantısında alınan kararda şirket sermayesinin 100.000.TL’den 5.000.000.TL ye yükseltilmesi karar verildiğini, arttırılan 4.900.00. TL sermayenin 104.31. TL si ve geçmiş yıl karının sermayeye ilavesiyle suretiyle karşılandığını bakiye 4.975.687.TL lik kısmının ise nakden şirket ortaklarınca hisseleri nispetinde ve sermaye arttırımının tescilini izleyen 24 ay içerisinde karşılanmasına karar verildiğini işbu kararında ticaret sicil gazetesinde 06.01.2022 tarihli nüshasında yayınlandığını alınan bu kararın 24 ay içerisinde ödeneceğinin açıkça yazılı olduğunu tüm bu nedenlerle davalı şirket müdürü tarafından ortakların sermaye borçlarının ödenmesine dair şirketin internet sitesinde yayınlanan müvekkilerine iadeli taahütlü mektup ile bildirilen şirket ortaklarının sermaye taahhüt borçlarını genel kurul kararı ile belirlenen vadesinden önce ödeme çağrısına ilişkin işlemin butlan ile hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen … tarihli ara karar ile; “Davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayın ihtiyati tedbir talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalı şirket ve müdürü … tarafından sermaye borcunun muacceliyet tarihinden önce talep edilmesi nedeniyle nakdin tedarik edilememesi sonucunda ortaklıktan çıkarmaya varacak kadar yakın bir tehdidin varlığının tartışmasız olmasına, dosyaya taraflarından gerekli tüm yazılı delillerin ibraz edilmiş olmasına rağmen ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, şirket yönetim kurulu kararının hükümsüz olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Davacılar tarafından, şirket ortaklarını sermaye taahhüt borçlarını çağrıya ilişkin olarak alınan 02/03/2021 tarihli yönetim kurulu kararının butlan nedeniyle hükümsüz olduğunun tespiti ve kararın uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece verilen … tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı şirket tarafından yapılan 18/12/2019 tarihli genel kurul toplantısında, 100.000,00.TL olan sermayenin, 5.000.000,00.TL’na çıkarılmasına ve artırılan sermayenin 104.313,00.TL’nın geçmiş yıl karlarından, kalan 4.795.687,00.TL.nın ise ortakların payları oranında sermaye tescilini izleyen 24 ay içerisinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Karar 25/12/2019 tarihinde tescil edilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 625. Maddesinde, şirket genel kurulunda alınan kararların yürütülmesi görevinin, şirket müdürüne ait olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirket müdürü tarafından davacılara gönderilen ve hükümsüzlüğü talep edilen 02/03/2021 tarihli karar ile, genel kurulda alınan sermaye artırımı borcunun 05/04/2021 tarihine kadar ödenmesi talep edilmiştir. Davacılar tarafından, ödeme tarihinin 24 ay olduğu, buna göre son ödeme gününün 05/04/2021 değil, 25/12/2021 tarihi olarak yorumlanması gerektiği iddia edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır,” hükmü düzenlenmiş; 6102 Sayılı TTK’nın 622. maddesinin atıf yaptığı “kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı aynı Yasa’nın 449. maddesinde ise “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir,” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacılar tarafından sermaye artırımına karar verilen genel kurul kararının iptalinin değil, icrasına ilişkin şirket müdürü tarafından alınan kararın hükümsüzlüğünün ve kararın icrasının tedbiren durdurulmasının talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, TTK.nun 625. maddesi gereğince, şirket genel kurulunda alınan kararların yürütülmesi görevinin, şirket müdürünün devredilemez yetki ve görevlerinden biri olup, bu hususun, davanın esası ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacıların ilk derece mahkemesinin ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 25/11/2021
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır