Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/826 – 2021/1328
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/826
KARAR NO : 2021/1328
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : … ESAS
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket arasında … tarihinde 5 yıllık santral ve yangın sistemi bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden yüklenici davalı şirket tarafından müvekkil işveren şirketin ekipman, sistem ve cihazlarının bakım ve onarımı yapılacağını, … tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinden de anlaşılacağı üzere- davalı şirket yetkilisi …’un sözleşmeyi feshetmek istediğini müvekkil şirkete iletmesi üzerine, taraflar basiretli tacir sıfatı çerçevesinde hareket ederek karşılıklı anlaşma ile sözleşmenin ekine “Sözleşme … tarihinde son bulmuştur. … 10.000,00 TL bedeli 45 gün içinde Su hastanesi’ne ödeyecektir.” ibaresi düşülmek suretiyle işbu sözleşme sona erdiğini, davalı yüklenici şirket tarafından verilmesi taahhüt edilen hizmete istinaden müvekkil işveren şirket tarafından 15.350,00.TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin karşılıklı feshedilmesi sebebi ile takibe konu 10.000,00.TL’nin davalı şirketçe iade edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin şirket tarafından davalı şirket aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibi davalı/borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durduğunu, bu nedenlerle takibin iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen … tarihli tensip tutanağının ara karar ile; alacağın varlığı yokluğu ve muacceliyetinin ancak bu dosyada yapılacak yargılama sonunda anlaşılabileceğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında … tarihinde 5 yıllık Santral ve Yangın Sistemi Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden yüklenici davalı şirket tarafından müvekkil şirketin ekipman, sistem ve cihazlarının bakım ve onarımı yapılacağını, davalı yüklenici şirket tarafından verilmesi taahhüt edilen hizmete istinaden müvekkil şirket tarafından 15.350,00.TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmenin kararlaştırılan tarihten önce feshedilmesi nedeniyle fesih tarihine kadar alınmış olan hizmet bedeli düşürülmek sureti ile müvekkil şirketin 10.000,00.TL tutarında davalı şirketten alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Mersin 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, davalı şirketin ödeme kabiliyeti bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödememesi nedeniyle telafisi imkansız zararlara yol açmamak için İİK 257.maddesine binaen müvekkil şirketin kamu hizmeti veren bir hastane olduğundan kararın teminat alınmaksızın verilmesini, teminatsız tedbir verilmesi uygun görülmez ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde ilk derece mahkemesince kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava ” İtirazın İptali Davasında İhtiyati Haciz Talebinin Reddi Kararının Kaldırılması” talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, … tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” “258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK’nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır. Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, taraflar arasındaki … tarihli Santral ve Yangın Sistemi Bakım Sözleşmesinin karşılıklı olarak … tarihinde sonlandırıldığını, sözleşme nedeniyle davalıya 15.350,00.TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmenin kararlaştırılan tarihten daha önce karşılıklı olarak feshedilmesi nedeniyle, fesih tarihine kadar alınan hizmet bedeli düşültükten sonra bakiye 10.000,00.TL alacaklarının bulunduğunu, bu hususun, Hüseyin Koç tarafından sözleşme ekine alınan anlaşmayla da sabit olduğunu ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK’nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, anlaşma başlıklı belgede davanın tarafı olan şirketlere ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, bu belgedeki imzanın tehdit altında alındığı ve yazıların borçluya ait olmadığının savunulduğu, böylelikle iddiaların yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, İlk Derece Mahkemesi’nce davalı hakkında, alacağın varlığı, miktarı ve istenebilir olması hususunda yaklaşık ispat şartının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının … tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır