Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/80 – 2023/1240
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/80
KARAR NO : 2023/1240
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2020
NUMARASI : … …

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av…

Av…

DAVALI : … LOJİSTİK A.Ş. –
…

İLİŞKİLİ KİŞİ : … … ÜRÜNLERİ SAN VE TİC … ŞTİ –

İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…

Av…

Av. ..

DAVANIN KONUSU : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta A.Ş.’nin … Nakliyat Sigorta Poliçesi ile … … Ürünleri San. Ve Tic. …. Şti. tarafından Hindistan’da yerleşik … … …. …. Şirketine satılan portakal emtiasını nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı … … Ürünleri San. Ve Tic… Şti tarafından ihraç edilen portakal emtiasının Mersin Limanı’ndan … … Limanı’na nakliyesinin, davalı … Lojistik tarafından üstlenildiğini, yükün diğer davalı … … Lojistik… A.Ş. tarafından düzenlenen konşimento çerçevesinde “…” isimli gemiye yüklenip taşımasının gerçekleştirildiğini, nakliyeyi üstlenen davalı … Lojistik 01/03/2017 tarihinde hasarla ilgili olarak tarafların katılımıyla müşterek hasar incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, söz konusu eksiklik nedeniyle sigortalı firmanın zararının 128.778,43.TL olduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultuda davacı şirketçe sigortalısına 12/08/2016 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, davacının böylelikle. TTK’nin 1472. maddesi uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, söz konusu hakların ayrıca sigortalı tarafça tanzim ve imza edilen ibranamelere binaen temlik yolu ile de davacıya intikal ettirildiğini, dava konusu zararın meydana geldiği taşıma işine ilişkin sözleşmenin sigorta poliçesi, mal faturası, 09/03/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi, navlun faturası, konişmento, müşterek survey raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, tazminat ödemesine ilişkin banka dekontunun doğrudan sigortalı ile … Lojistik kurulduğunu, … Lojistik A.Ş.’nin taşıyan sıfatı ve buna bağlı sorumluluğunun tereddütsüz olduğunu, davalı … …… Şti.’nin ise fiili taşımayı üstlenip gerçekleştirmiş olmakla, TTK’nin 1191. maddesi uyarınca taşıyan ile birlikte zarardan sorumlu olduğunu belirterek davacının sigortalısına ödenen toplam 128.778,43.TL tazminatın, ödemenin yapıldığı 12/08/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun uyarınca işletilecek faizi ve diğer fer’ileri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … Lojistik … …. Şti’nin Mersin’de mukim … olarak aracılık hizmeti verdiğini, taşıyıcının diğer davalı … … … … … olduğu konşimento kayıtları ile sabit olduğunu ve dava dilekçesinde davacı … sigortanın bilgisinde olduğunu, taşıyıcıya karşı açılacak davalarda acentelere taşıcıya izafeten husumet yöneltileceğinin TTK’nin m. 105. vd. hükmü olduğunu, sigortalı … … ile taşıyıcıya aracılık hizmeti verildiğini, … … .. …. acentesi olmadıklarını, TTK’nin m.105 vd. gereğince donatanla acente arasındaki ilişkinin vekil-müvekkil ilişkisi olduğunu, alacaklı izafeten aleyhlerine dava açtığını dava dilekçesinde belirttiğini, … Lojistik aleyhine hüküm kurulamayacağını, davalı … … … Services ….’nin taşıyan olduğunu, konşimentoların arka yüzünde yer alan … … … klozunda uyuşmazlıkların çözümünde … … Mahkemeleri yetkili olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle MÖHUK 47. maddesi gereği yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşımanın gerçekleşmesi üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğini, TTK’nin 1246 maddesinin birinci fıkrası uyarınca navlun sözleşmesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı … Lojistik şirketinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, yükün hasarlandığına ve hasarın kaynağına ve bedeline dair iddiaları da taşıyıcı/armatör ve davalı … adına kabul etmediklerini, sigortalı tarafından davalı … Lojistik’e ve armatöre bilgi verilmediğini, yükün tahliye tutanağında alıcının hiçbir itirazı kayıt öne sürmeden yükü teslim aldığını ve hasar bulunduğuna dair bir kaydın tutanağa düşülmediğini, hasarın varlığına itiraz ile yükün mülkiyetinin alıcıya geçtiğinden yük üzerinde hasar ve zarar iddiasının malın alıcısı tarafından talep edilebileceğini, sigortalı … … Ürünleri San. ve Tic. …. Şti’nin satış şekline göre mülkiyet alıcıya geçtiğinden taraf sıfatı bulunmadığından … Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmasının hatalı olduğunu, hatır ödemesinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, TTK gereğince bir hasar tespiti de yapılmadığından hasarın varlığına, hasar bedeline ayrı ayrı itiraz ettiklerini, konşimento kaydında … …; … … …gönderen tarafından yüklendiğini, istiflenmiş ve sayıldığını, konteyner mühür numarasının belirtildiğini, konteynerin iç yüklemesinin istifi ve sayımı gönderen … … San. Tic. …. Şti. tarafından yapıldığını, TTK m. 1100 ve TTK 110 kapların içeriği hakkında konşimentoya yazılan hususların taşıyan aleyhine karine teşkil etmesinin önlenmiş olduğunu, konşimento kayıtlarından emtianın … … San. Tic. …. Şti. tarafından yüklendiğini, istif edildiği ve sayıldığı ve konteynerin dış görünüş ve iç temizlik olarak iyi durumda teslim alındığı sonucunun çıkacağını, hesaplanan hasar miktarına itiraz ettiklerini, davalı … Lojistik Şirketinin ve taşıcıya süresinde hasar ihbar edilmeden yokluğunda yapıldığı iddia edilen tespite ve hesaplanan miktara itiraz ettiklerini belirterek zamanaşımı, husumet, yetki/tahkim itirazlarını tekrar ettiklerini, gerek uygulanacak hukukun … Hukuu, gerekse … … Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, HMK 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi niteliğinde olduğundan ve MÖHUK 47. maddesi gereği yetki itirazlarının kabulüne, tahkim itirazı ile davanın reddine, husumet itirazlarının kabulüne, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Dava dışı … … Ürün. San. ve Tic. …. Şti. ile davalı … Lojistik A.Ş. arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davalı … Lojistik A.Ş. daha sonra taşıma işini alt taşıyıcı olan … … … … …’ye yaptırdığı, bu sözleşmeye göre … … … … …, dava dışı … … … …. Şti’ne ait portakal emtialarını “…” isimli gemi ile Mersin Limanı’ndan … … Limanı’na taşımak üzere teslim aldığı, … … … … … emtiaları alıcısına teslim ettiği sırada, taşıma esnasında emtiaların bir kısmının hasar gördüğü, bu hasara ilişkin tutanak tutularak sörvey raporu alındığı, taşımaya konu emtialar davacı tarafından … numaralı Nakliyat … Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı … … Ürün. San. ve Tic. …. Şti.’nin zararını giderdiği ve TTK’nın 1472. maddesine göre halefiyet hakkını kazandığı, davacı, dava dışı … … Ürün. San. ve Tic. …. Şti.’ye ödediği parayı tahsil etmek amacıyla asıl sorumlu olan davalı … Lojistik A.Ş.’ye ve alt taşıyıcı olan … … … … …’ye karşı rücuen tazminat davası açtığını, işbu dosya davalı … Lojistik A.Ş. yönünden … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek bu esasa kaydının yapıldığını ve yargılamaya devam olunduğunu,
Davalının zamanaşımı defiinde bulunduğu, yükün 15/05/2016 tarihinde gemiye yüklendiği, 07/06/2016 tarihinde alıcıya teslim edildiği, davacının davayı 06/06/2017 tarihinde açtığı, davacının bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açtığı anlaşıldığı, bu nedenle davalının zamanaşımı defiinin reddine karar verildiğini,
Davalının yetki itirazında bulunduğu, taşımanın … … nolu konşimento tahtında gerçekleştiği, davalının konşimentonun tarafı olmadığı, bu nedenle konşimentodaki yetki klozunun davalıya uygulanamayacağından davalının yetki itirazının kabul görmediğini,
Dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunda; dava konusu eşyanın satış şeklinin … olduğundan dava dışı sigortalı … …’ın eşyanın gemiye yüklenmesi ile birlikte eşya üzerinde sigortalanabilir menfaatinin kalmadığı, buna göre sigorta sözleşmesinde sigortalı sıfatına sahip olamayacağı, sözleşmede sigortalı olarak alıcının gösterilmesinin veya kimin olacaksa onun hesabına sigorta olarak kurulmasının gerekli olduğu, bu sebeple davacı sigortacının TTK m. 1472 gereğince halef sıfatını kazanamayacağı, davalı … ile dava dışı … … arasındaki ilişkiyi açıkça ortaya koyacak yeterli delilin dosyada bulunmasa da davalının navlun faturası düzenlemesi karşısında navlunun taşıma taahhüdünün karşılığı olduğu göz önünde bulundurulursa (akdi) taşıyan sıfatına sahip olduğunun kabul edilebileceği, dava konusu yük hasarın meydana gelmesi sebebinin teknik incelemelerde belirlendiği üzere konteynerlerin seferin başlangıcından itibaren eşyanın taşınması gereken sıcaklık olan +6 derece ve gerekli temiz hava değişimini sağlayamayacak şekilde arızalı olmasının diğer bir ifade ile konteynerin yüke elverişli olmaması olduğu, davalı …’in akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu kabul edildiğinde söz konusu yük hasarı/ziyaından sorumlu olduğu, … nolu konteyner hariç (6.330,00-USD) olmak üzere diğer konteynerlerdeki yükün hasarın sebep olduğu zararın miktarının 37.339,99.USD x 2,9489.TL/USD- 110.111,89.TL olduğu, fiili taşıyanın temsilcisinin imzasının yer aldığı hasar tespitine ilişkin belgenin yük fiili taşıyan tarafından teslim edildiği için TTK m. 1185/6 gereğince geçerli bildirim olarak kabul edilebileceği tespit edildiği, bilirkişiler satış şeklinin … satış şeklinde olması nedeniyle dava dışı … … Ürün. San. ve Tic. …. Şti.’nin sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığından davacının halef olamayacağını belirtmişse de; Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında … satış şeklindeki satışlarda satıcı satış bedelinin tamamını alıcıdan almamışsa sattığı ürünü sigortalamada menfaatinin bulunduğunun kabul edildiği, dava dışı şirketin sattığı ürünlerin bedelinin 62.171,20.TL olduğu, alıcının, satıcı dava dışı şirkete kısmi olarak 31.069,60.USD(91.624,14.TL) gönderdiği, daha sonra 40.149,00.TL’sinin iade edildiği, dolayısıyla dava dışı … … Ürün. San. ve Tic. …. Şti.’nin satış bedelinin tamamını almadığı, davacının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davacının dava dışı şirkete halef olduğu kabul edilmiş olup, davalı …, dava dışı … … Ürün. San. ve Tic. …. Şti.’ne navlun faturası düzenlemesi karşısında navlunun taşıma taahhüdünün karşılığı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalının akdi taşıyan sıfatına sahip olduğu kabul edilmiş, kaldı ki davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu kabul edilse dahi TTK’nın 918 ve 928. Maddeleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirirken yeterli özen göstermediğinden yine meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, davalı taşıma sözleşmesine göre edimini ayıplı olarak yerine getirmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 110.111,89.TL’nin 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Lojistik A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar vermiştir.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın istinaf yolu ile incelenerek kaldırılıp, tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki klozonu hatılı değerlendirildiğini … … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının halef sıfatı kazanmadığına dair bilirkişice yapılan tespite mahkemece itibar edilmediğini, mükerer tahsilat yapıldığını, … …’ın eşya üzerinde sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığı tespiti bulunmasına rağmen yerel mahkemece hatalı değerlendirildiğini, zamanaşımı, husumet ve yetkisizlik itirazı bulunduklarını beyan etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Sigorta Poliçe ödemesine dayanan Rücuen Tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı sigortalı … … Ürünleri San. ve Tic. …. Şti. tarafından ihraç edilen portakal emtiasının Mersin Limanı’ndan … … Limanı’na nakliyesinin, davalı … Lojistik tarafından üstlenildiğini, yükün diğer davalı … … Lojistik tarafından düzenlenen konişmento çerçevesinde taşımasının gerçekleştirildiğini, konteynerler alıcı firmanın … …’daki tesislerinde tahliyesi sırasında açıldığında emtianın bir kısmının küflenmiş olduğunun tespit edildiğini, sigortalı firmanın zararının 128.778,43.TL olduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultuda davacı şirketçe sigortalısına 12.08.2016 tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, … Lojistik A.Ş.’nin “taşıyan” sıfatı ve buna bağlı sorumluluğunun tereddütsüz olduğunu, davalı … … …. Şti.’nin ise fiili taşımayı üstlenip gerçekleştirmiş olmakla, TTK.m. 1191 uyarınca taşıyan ile birlikte (müteselsilen) zarardan sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalı yan ise; Davalı … Lojistikin Mersin’de mukim … olarak aracılık hizmeti verdiğini, taşıyıcının diğer davalı … … Lojistik olduğu konşimento kayıtları ile sabit olduğunu, taşıyıcıya karşı açılacak davalarda acentelere taşıcıya izafeten husumet yöneltileceğinin TTK’nın m. 105. vd. hükmü olduğunu, sigortalı … … ile taşıyıcıya aracılık hizmeti verildiğini, … … Lojistik acentesi olmadıklarını, TTK’nun m.105 vd. gereğince donatanla acente arasındaki ilişki vekil-müvekkil ilişkisi olduğunu, alacaklı izafeten aleyhlerine dava açtığını dava dilekçesinde belirttiğini, … Lojistik aleyhine hüküm kurulamayacağını, davalı … … Lojistiğin taşıyan olduğunu, konşimentoların arka yüzünde yer alan … … … klozunda uyuşmazlıkların çözümünde … … Mahkemeleri yetkili olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle MÖHUK 47. maddesi gereği yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; davalı …, dava dışı … … Ürün. San. ve Tic. …. Şti.’ne navlun faturası düzenlemesi karşısında navlunun taşıma taahhüdünün karşılığı olduğu göz önünde bulundurulduğu, davalının akdi taşıyan sıfatına sahip olduğunun kabul edildiği, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğu kabul edilse dahi TTK’nın 918 ve 928. Maddeleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirirken yeterli özen göstermediği, yine meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu taşımaya konu konşimentonun arka yüzünde yer alan … … … klozunda uyuşmazlıkların çözümünde … … Mahkemelerinin münhasıran yargılama yetkisine sahip olacağına dair yetki şartı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığından bahisle poliçe kapsamında sigortalı taşıtana ödenen hasar bedelinin, TTK’nun 1472. maddesinde öngörülen halefiyet gereği sorumlu olan taşıyıcılardan tahsiline ilişkin olduğundan, olayda TTK’nun deniz yoluyla taşımaya ilişkin 1138 vd. maddeleri uygulanacaktır.
Davacı, halefi olduğu sigortalı taşıtan ile davalı taşıyanlar arasında imzalanmış yazılı bir navlun sözleşmesi bulunduğunu iddia etmediği gibi, yazılı bir navlun sözleşmesi de dosyaya sunmamıştır. Buna göre dosyaya sunulan konişmentoya göre taraflar arasındaki hukuki ilişki belirlenecektir.
Konişmento, TTK’nun 1228. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre Konişmento, bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan, eşyanın taşıyan tarafından teslim alındığını veya gemiye yüklendiğini gösteren ve taşıyanın eşyayı, ancak onun ibrazı karşılığında teslimle yükümlü olduğu senettir. 3. fıkrada konişmentonun nama, emre ve hamile olarak düzenlenebileceği son fıkrasında yükletenin istem üzerine konişmentonun kendisi tarafından imzalanmış bir örneğini taşıyana vereceği belirtilmiştir. Konişmento içeriği 1229. maddede düzenlenmiştir. Maddeye göre konişmento yükletenin beyanına göre taşıyan tarafından düzenlenecektir. 1230. ve devamı maddelerde konişmentonun kıymetli evrak olduğu, eşyayı temsil ettiği, taşıyanı, navlunu ve eşyayı ispat eden, meşru hamiline eşyayı teslim alma hakkı veren cirosu kabil kıymetli evrak olduğu düzenlenmiştir. Konişmento kıymetli evrak olması nedeniyle taşıyanın imzasını içermesi yeterlidir. Yükletenin imzası ise isteğe bağlıdır.
MÖHUK 1. maddede Yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hukuk, Türk Mahkemeleri’nin milletlerarası yetkisi, yabancı kararların tanınması ve tenfizinin bu kanunla düzenleneceği belirtilmiştir. Davada yabancılık unsuru bulunduğundan MÖHUK hükümleri uygulanacaktır.
MÖHUK 40. maddeye göre Türk Mahkemeleri’nin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları tayin eder.
47. maddede ” Yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hâllerde, taraflar, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler. Anlaşma, yazılı delille ispat edilmesi hâlinde geçerli olur. Dava, ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması hâlinde yetkili Türk mahkemesinde görülür.” hükmü düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemeye göre, bir taşıma sözleşmesinin yapıldığını ispatlayan ve yazılı bir navlun sözleşmesinin bulunmaması halinde taraflar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğunu ispatlayan, navlun sözleşmesinde kararlaştırılan kayıtları içeren, konişmentoda yazılı bulunan yetki koşulu geçerli olup, Türk Mahkemeleri’nin milletlararası yetkisi buna göre belirlenecektir. Mahkemece yetki hususunun konişmentoya göre belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
TTK’nun 1237. maddesine göre taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkiler navlun sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmektedir. Ancak arada yazılı bir navlun sözleşmesinin bulunmaması halinde konişmento taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide belirleyici duruma gelmektedir. Davacının taşıtanın sigortacısı olduğu, davalıların da asıl ve fiili taşıyan olduğu taşıma ilişkisinde, konişmento hükümleri dolayısıyla konişmentoda yer alan yetki şartı her iki taraf açısından da bağlayıcı olacağından davalıların süresinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile davaya bakma yetkisi Hayfa/… Mahkemeleri’ne ait olduğundan dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. HD’nin 2018/4639 E., 2019/1522 K.; 2018/1549 E., 2019/814 K. aynı görüştedir. )
Bu itibarla, dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsur taşıdığı, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olduğu, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan yazılı şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, yetki şartının 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu 4/3. md. ve MÖHUK 47 maddesinde belirtilen şekilde düzenlenmiş olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta da tarafların açıkca Hayfa/… Mahkemelerinin inhisari yetkisini kabul ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararının kaldırılmasına ve işin esasına girilerek, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek delillerin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre esas hakkında karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Taraf vekilleri tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararının HMK.’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın mahkemece verilen kararının kaldırılmasına ve işin esasına girilerek, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek delillerin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre esas hakkında karar verilmek üzere yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-a-) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
b-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 1.880,43.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,

5)-Taraflarca istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-2004 sayılı İİK.’nın 36/5 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafın istinaf başvurusunun haklı görülmesi nedeniyle davacı tarafından Mersin 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yatırılan 4.450,00.TL bedelli nakti teminat üzerinde ihtiyati tedbir veya haciz bulunmaması halinde, istinaf eden davacıya İADESİNE,
8-)İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi’nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 13/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.