Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/794 – 2021/1653
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/794
KARAR NO : 2021/1653
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …
DAVACILAR : 1- ….
2- ….
3- …
4- ….
5- …
6- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER : 1-….
VEKİLİ : Av….
2-…
VEKİLİ : Av….
3- ..
VEKİLİ : Av…
4- …
VEKİLİ : Av….
5- …
VEKİLİ : Av….
6- …
VEKİLİ : Av….
7- ….
VEKİLİ : Av….
8- …
VEKİLİ : Av…
9- …
VEKİLİ : Av…
10- …
VEKİLİ : Av…
: …
VEKİLLERİ 11- Av…
Av…
Av…
Av…
12- …
VEKİLİ : Av…
13- …
VEKİLİ : Av..
14- …
VEKİLİ : Av…
15- …
VEKİLİ : Av….
16- …
VEKİLİ : Av…
17- …
VEKİLLERİ : Av….
Av..
Av…
18- …
VEKİLİ : Av…
19- ….
VEKİLİ : Av…
20- ….
VEKİLİ : Av. …
21- …
VEKİLİ : Av….
22- … .
VEKİLİ Av….
23- … …
VEKİLİ : Av…
24- ..
VEKİLİ : Av….
25- …
VEKİLİ : Av….
26- … .
VEKİLİ : Av…
27- ….
VEKİLİ : Av….
28- …
VEKİLİ : Av….
29- ….
VEKİLİ : Av..
30-….
VEKİLİ : Av…
31- .
VEKİLİ : Av….
32- …
VEKİLİ : Av.
33-…
VEKİLİ : Av….
34-…
VEKİLİ : Av…
35- …
VEKİLİ : Av…
36-…
VEKİLİ : Av….
37- … … .
VEKİLLERİ :Av… ,
Av….
38- ….
VEKİLİ : Av….
39-…
VEKİLİ : Av….
40-….
VEKİLİ : Av..
41-.
VEKİLİ : Av….
42- …
VEKİLLERİ : Av…
Av..
43-….
VEKİLİ : Av. ….
44-.
VEKİLLERİ : Av….
Av. ..
45- …
VEKİLİ : Av…
46- …
VEKİLİ : Av…
47-…
VEKİLİ : Av. ..
48- …
VEKİLİ : Av…
49- …
VEKİLİ : Av…
50- ….
VEKİLLERİ : Av…
Av..
51-….
VEKİLİ : Av…
52-….
VEKİLİ : Av…
53- …
VEKİLİ : Av…
54-…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
55- ….
VEKİLİ : Av….
56-.
57-…
58-…
59-..
60-….
61-…
62-….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih, … Esas, …. Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden … Kuruyemiş Şirketi’nin diğer müvekkilleri tarafından 1978 tarihinde kurulduğunu ve 1978 tarihinden bu yana da kuruyemiş alanında faaliyet gösterdiğini, 39 yıllık birikimi ile sektöründe önde gelen markalardan biri haline geldiğini, müvekkili … …’ın yönetim kurulu başkanı olduğu … Kuruyemiş Şirketi’nin rehinli alacaklılara 9.381.558,08.TL, rüçhanlı alacaklılara 1.070.222,94.TL, kamuya 871.775,71.TL, diğer alacaklılara 46.706.404,63.TL olmak üzere toplam 58.029.961,36.TL tutarında borcu bulunduğunu, şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle aktif toplamının 60.712.947,70.TL, pasif toplam tutarının 60.712.947,70.TL olduğu, 6.686.267,92.TL öz kaynağının bulunduğunu, mevcut öz kaynaklar dikkate alındığında şirketin borca batık olmadığının sabit olduğunu, şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle devamlılık esasına göre aktif varlıklar toplam tutarının 58.634.335,64.TL olduğu, pasif varlıklar toplam tutarının 58.634.335,64.TL olduğu, 542.463,30.TL tutarında öz kaynağı bulunan şirketin kayıtlı değerler üzerinden borca batık olmadığının sabit olduğunu, şirket bünyesinde 30/09/2018 tarihi itibariyle 361 kişinin istihdam ettiğini, müvekkili şirketin iflası halinde 361 personelin işsiz kalacağını, Devletin vergi ve prim kaybına uğrayacağını, iflas halinde alacaklıların alacaklarının ancak ve ancak %20’sini tahsil edebileceklerini, oysa proje kapsamında alacaklıların alacaklarının %80’ini tahsil edebileceklerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, diğer müvekkili … Gıda Şirketi’nin 30/09/2018 tarihi itibariyle bünyesinde 8 kişinin istihdam ettiğini, şirketin imtiyazlı borcunun bulunmadığını, rüçhanlı alacaklılara 20.689,38.TL, kamuya 18.111,83.TL, diğer alacaklılara ise 3.401.855,78.TL olmak üzere toplam 3.440.656,99.TL borcu bulunduğunu, şirketin bilançosunda, 31/12/2017 tarihi itibariyle aktif toplamının 9.730.489,77.TL, pasif toplam tutarının 9.730.489,77.TL olduğu, 4.637.302,49.TL öz kaynağının bulunduğunu, mevcut öz kaynak dikkate alındığında şirketin borca batık olmadığının görüldüğünü, şirketin 30/09/2017 tarihi itibariyle devamlılık esasına göre aktif varlıklar toplam tutarının 9.838.471,93.TL, pasif varlıklar toplam tutarının 9.838.471,93.TL olduğu, 30/09/2017 tarihi itibariyle 5.264.748,93.TL tutarında öz kaynağı bulunan şirketin kayıtlı değerler üzerinden borca batık olmadığını, müvekkili şirketin iflası halinde 8 personelin işsiz kalacağını, Devletin vergi ve prim kaybına uğrayacağını, iflas halinde alacaklıların alacaklarının ancak ve ancak %20’sini tahsil edebileceklerini, oysa proje kapsamında alacaklıların alacaklarının %80’ini tahsil edebileceklerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilleri gerçek ve tüzel kişilerin rehinli borçlardan yana müşterek ve müteselsil olarak sorumluluklarının bulunduğunu, rehinli alacaklılar tarafından tesis edilen kredi sözleşmelerinde şahsi kefaletlerinin bulunmadığını, müvekkilinin ortağı ve yasal sorumlusu oldukları … A.Ş.’nin tutarındaki 9.381.558,08.TL borcuna, tutarındaki rehinli borcuna karşılık şahsi mallarını ipotek olarak verdiğini, rehinli borçlarına kefil olduklarını, konkordato ilanına neden olan sebeplerin, bölgemiz ve ülke genelinde reel sektör ekonomisinde iktisadi faaliyetlerin yavaşlamış, enflasyon, cari açık ve bütçe dengesindeki bozulmalar, TL deki değer kaybı baskısı ve faiz oranlarında da artış baskısının halen devam etmesinin olduğunu, 2018 yılı ikinci çeyrek döneminde döviz kurlarında ve faiz oranlarında yaşanan önemli artışların, hem üreticileri hem de satın alma/kiralama iştahını olumsuz etkilediğini, satışlardaki ve talepteki gerilemeye ilave olarak finansman maliyetlerinde görülen artışların nakit akım ve bilançolara olumsuz olarak yansıdığını, mali kaynak yaratmak üzere gerek şirket aktifine kayıtlı ve gerekse davacı şirket ortaklarına ait taşınmazların satışa çıkarıldığını, hali hazırda bir kaç talipli olmakla beraber satışa yönelik görüşmelerin zaman alacağının anlaşıldığını, bu nedenle konkordato ilan etme mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek, konkordato ön projelerinin İİK 286. maddesi kapsamında kabulü ile gerçek kişi müvekkilleri ile tüzel kişi müvekkilleri hakkında 3 aylık geçici mühlet süresinin verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih,…… Esas, …. Karar sayılı kararı ile; davacı … Kuruyemiş İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato tasdik talebinin kabulüne, davacı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı davacı … Kuruyemiş İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 20/05/2020 günlü dilekçesi ekinde sunduğu revize projesinin İİK 305 ve 306. maddesi gereğince tasdikine, davacı … Kuruyemiş İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tasdik edilen konkordato revize projesi gereğince; kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki ana para borçları için davacı vekilinin 20/05/2020 günlü dilekçesi ekinde ibraz edilen revize projesi ve konkordato komiser heyetinin 09/11/2020 günlü raporu ekindeki ödeme planı ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanı dikkate alınarak mahkememizce tasdik kararı verildiği tarihten sonra ilk taksit 2021 yılı 28 Mart gününden başlamak üzere yıllık olarak belirlenen miktarların yıl bazında eşit taksitler halinde olmak üzere adi alacak niteliğindeki ana para borçlarının tamamının 60 ay vadede davacı tarafından ödenmesine, Konkordatodan etkilenen adi alacaklıların adi alacaklarının ana para kısımları hariç faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına, bu ödeme planının bütün alacaklılar tarafından UYAP’tan temin edilebileceği gibi istenildiği takdirde mahkememizden harçsız olarak bir suret alınabileceğine, Konkordatonun tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin İİK’nun 308/c maddesi gereğince derhal 22/12/2020 tarihi itibariyle bağlayıcı hale gelmesine, davacı yönünden geçici ve kesin mühletin etkilerinin kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği 22/12/2020 tarihine kadar devam etmesine, kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, İİK 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına ve 308/b-1 maddesi gereğince çekişmeli alacaklar için dava açmak için 1 ay süre verilmesine, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için yasal zorunluluk olmadığından kayyum tayinine yer olmadığına, davacı vekilinin rehinli olan Mersin ili … mah …. ada …. parsel …. ve .. nolu bağımsız bölümler, … … parsel, … ada …. parsel,… …. ada … parsel, … … ada …. parsel,… …. ada … parsel, …. ada … parsel, … … ada …. parsel ile İstanbul …. … ada.. parsel sayılı taşınmazlar yönünden satışın 1 yıl ertelenmesi talebinin bir kısım taşınmaz malikleri yönünden maliklerin konkordatonun tasdikine karar verilen A.Ş. şirketi dışında diğer şirket ve şahıslara ait olması ve taşınmazların niteliği dikkate alınarak yerinde görülmediğinden talebinin reddine, davacı vekilinin rehinli olan Mersin … … ada … parsel A katlı dükkan ile … .. ada… parsel nolu işyerinin satışının konkordato tasdik karar tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, davacılar … Gıda İmalat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi, davacı …. T.C. Kimlik nolu … …,….. TC Kimlik nolu …. …, ….. TC Kimlik nolu … … ve … TC Kimlik nolu … …’ın konkordato tasdik davasının reddine, davacılar … Gıda İmalat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi yönünden İİK’nun 308. maddesindeki koşullar oluşmadığından iflas yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar …. TC Kimlik nolu … …, … TC Kimlik nolu…. …, …. TC Kimlik nolu … … ve …. TC Kimlik nolu … … yönünden tacir olmadıklarından iflas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
FERİ MÜDAHİL … A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … A.Ş. vekili istinaf taemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden inceleme yapılarak konkordato tasdik talebinin tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL T….. A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil T…. A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın kaldırılarak, konkordato talebinin reddine karar verilmesi ile müvekkili bankaya ipotekli Mersin ili Akdeniz ilçesi .. Mahallesi …. ada…. parselde kain 8 adet işyeri vasfındaki taşınmazların 1 yıl süre ile satışının engellenmesine ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL …. BANKASI A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil….. A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece yasanın öngördüğü şartlar yerine getirilmeden ve eksik işlem yapılarak alacaklıların yasal itiraz haklarını kullanmasına imkan vermeden verilen tasdik kararının kaldırılarak alacaklıların mağduriyetine sebep olacak şartlar içeren konkordato projesinin tasdiki kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL …. A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil Türkiye …. Bankası A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda … Kuruyemiş İmalat….Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararının kaldırılarak, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL FAMA GIDA….LTD. ŞTİ. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Gıda…Ltd. Şti. vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı … Kuruyemiş İmalat….Tic. A.Ş.’nin lehine verilen konkordato tasdik kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … KATILIM BANKASI A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Katılım Bankası A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda … Kuruyemiş İmalat….Tic. A.Ş. lehine verilen konkordato tasdik kararının kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL SOSYAL GÜVENLİK KURUMU TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda … Kuruyemiş İmalat….Tic. A.Ş.’nin konkordato tasdik talebinin kabulüne ilişkin verilen kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … BANKASI A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Bankası A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece … Kuruyemiş İmalat….Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdikine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına ve davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL … ENERJİ….TİC. A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil … Enerji Tic…A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen konkordato tasdik talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak müvekkilinin davacı şirketten olan alacağının kabul edilerek, konkordato tasdik talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
FERİ MÜDAHİL TÜRKİYE … BANKASI A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Feri Müdahil Türkiye … Bankası A.Ş. vekili istinaf talebi ile; mahkemece … Kuruyemiş İmalat….Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı dosyası.
GEREKÇE :
Dava “Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) Konkordato” talebine ilişkindir.
Davacılar vekilince açılan konkordato davasında, ilk derece mahkemesince davacılar … …, … .. ., …. .., … … ve … Gıda İmalat Pazarlama Ltd. Şti. bakımından davanın reddine karar verildiği, davacı … Kuruyemiş İmalat Sanayi ve Ticaret AŞ bakımından davanın kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı bir kısım müdahiller vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İİK 308/a maddesi “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” Hükmünü içerir. İİK 306/ son fıkrası “Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir” bu maddenin yollaması ile İİK 288/2. fıkrası “Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur.” şeklinde düzenlenmiştir.
İİK 288. maddesinde Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilanın öngörülmüş olması, bu ilanların farklı tarihlerde yapılmış olması halinde hangisine değer verileceğinin belirlenmemiş olması nedeniyle temyiz edenin lehine olan ilan tarihinin esas alınması gerekir.(Yargıtay 23.HD’sinin 2020/2159-2021/268 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir.)
İlk derece mahkemesince verilen kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan tarihi 28.12.2020, Basın İlan Kurumu ilan tarihi 30.12.2020 tarihidir.
İcra ve İflas Kanunu’nun “kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren on gün olarak belirlenmiştir.
Konkordatonun tasdik kararının son ilan tarihi 30.12.2020’dir. Buna göre kararın istinaf edilebileceği en son tarih 11.01.2021’dir.
İstinaf eden … vekilinin istinaf dilekçesi 12.01.2021, …bank 23.01.2021, … Gıda Ltd. Şti. 02.02.2021 günü kayda alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle adı geçenler vekillerinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346 ve 352/1-c düzenlemeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
SGK Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesi bakımından yapılan inceleme neticesinde;
İcra ve İflas Kanunu’nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile SGK Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında SGK Başkanlığının ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.
Müdahil … Bankası A.Ş., … Bankası ve …. vekillerinin istinaf dilekçesi bakımından yapılan inceleme neticesinde;
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara-2019, shf. 569) (Yargıtay 15. H.D.’nin 15.06.2021 T., 2021/2422 E., 2021/2746 K. sayılı kararı benzer mahiyettedir)
Somut dosyamızda müdahil … Bankası ve … vekillerinin alacaklılar toplantısına katıldıkları halde red oyu kullanmadığı, müdahil ….. A.Ş.’nin de toplantıya katılmadığı gibi iltihak süresi içinde de red oyu kullanmadığı anlaşılarak istinaf dilekçelerinin HMK’nun 352/1-ç maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Müdahil … Enerji vekilinin istinaf dilekçesi bakımından yapılan inceleme neticesinde;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. madde başlığı “ Konkordatonun tasdiki Şartları “ dr.
Madde 305-(Değişik :28/2/2018-7101/33 md):
“ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları İle orantılı olması ( bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ).
c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Somut dosyamızda 14.10.2020 tarihli konkordato komiseri raporundan anlaşılacağı üzere konkordato talebinin alacaklıların çoğunluğunca kabul edildiği, borçlunun ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar bakımından daha avantajlı olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu konkordato tasdiki şartlarının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla, müdahil vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Müdahil ….. Bankası vekilinin istinaf dilekçesi bakımından yapılan inceleme neticesinde;
İİK’nun 299. maddesi Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilanla, ilan tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilanın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlanda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Somut dosyamızda komiser tarafında alacaklılara alacaklarını bildirmek için en son ilanın 05.07.2019 tarihinde yapıldığı, konkordato komiserliğince müdahilin alacağının bilançoya göre 1.059,843,21.TL olarak kabul edildiği, alacaklılar vekilince yoklama tutanağında nisaba itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Müdahilin bildirdiği alacak miktarının 1.555.846,41.TL olduğu bu çekişmeli alacak miktarının hepsi nisaba dahil edilse dahi nisabın değişmeyeceği, kaldı ki alacakları itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmasının da mümkün olduğu, somut dosyamızda konkordato teklifi kabul edilen davacı şirketin aktif olarak çalıştığı, konkordato süresi içinde kar ettiği, projenin alacaklıların çoğunluğunca kabul edildiği, projenin uygulanabilir ve borçlunun mal varlığı ile orantılı konkordato tasdik şartlarının bulunduğu anlaşılmakla müdahil … vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Müdahil … Bankası vekilinin istinaf dilekçesi bakımından yapılan inceleme neticesinde;
İİK’nun 299.maddesi Alacaklılar, komiser tarafından 288 inci madde uyarınca yapılacak ilanla, ilan tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilanın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlanda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
İİK 295. maddesi “Mühlet sırasında rehinde temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez” şeklindedir.
17.07.2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla değişik İİK 289. maddesi de aynı ifadeleri taşımaktadır. 28.02.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun yürürlüğünden önce doktrin maddede belirlenen rehinli malın borçluya ait olması konusunda fikir birliği içindedir. (Gündoğan, Postacıoğlu, Üstündağ Kuru) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20.10.1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir.
Meseleyi konkordatonun amacı çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir.
Bu amacın gerçekleştirilmesi yani konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması gerekir. İİK.nın 295. maddesi de bu amaca hizmet eden bir hüküm içerir. Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez.
İİK 45. maddesi uyarınca alacaklı önce rehne müracaat etmelidir. Maddede rehnin 3. kişi tarafından verilmiş olması durumu ayrık tutulmamıştır. Bu nedenle alacaklının 3. Kişi tarafından verilen rehne öncelikle müracaat etmesi, konkordato talep eden borçlunun malını koruma altında tutacak olup bu husus konkordato kurumunun amacına uygun olacaktır.
Bu gerekçeler ışığında alacağı 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklının alacağının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi borçlu ve rehin veren 3.kişinin kanunun 303. maddesi çerçevesinde hareket etmesi gerekecektir.(YARGITAY 15.HD’nin 2021/1389-275 EK sayılı kararı bu mahiyettedir)
Somut dosyamızda komiser tarafında alacaklılara alacaklarını bildirmek için en son ilanın 05.07.2019 tarihinde yapıldığı, konkordato komiserliğince müdahilin alacağının 1.184.718,00.TL adi alacak, 663.000,00.TL rehinli alacak olarak kabul edildiği, alacaklılar toplantısı toplantı tutanağında müdahil vekilince bu miktara bir itirazda bulunulmadığı, müdahilin alacağının bilançoya göre hesaplanarak, alacaklılar toplantısında nisabın bu şekilde gözetilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldı ki alacakları itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açılmasının da mümkün olduğu gibi müdahilin istinaf dilekçesinde bildirdiği alacak miktarının 4.216.256,58.TL nakdi alacak, 583.779,80.TL gayri nakdi alacak, 41.750,00.TL vekalet ücreti ve 663.000,00.TL rehinli alacak olduğu, müdahilin bildirdiği bu alacak kalemlerinin hepsi nisaba dahi edilse dahi kabul oyu veren alacak miktarının 25.430.746,21.TL olduğu, red oyu veren alacak miktarının 18.203.914,84.TL olduğu gözetildiğinde bu haliyle bile sonucu değişmeyeceği ve projenin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanacağı, her ne kadar müdahilin rehinle temin edilen alacağı bakımından verilen rehnin 3. kişilere ait olduğu ve rehinli alacak bakımından müdahilin alacağının adi alacak olarak kabulü ile nisaba dahil edilmesi gerekirken müdahilin rehin ile temin edilen alacak miktarı bakımından adi alacak olarak kabulü ile oylamaya katılması halinde bile projenin kabulü için çoğunluğun sağlanacağı anlaşılarak bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığı, somut dosyamızda konkordato teklifi kabul edilen davacı şirketin aktif olarak çalıştığı, konkordato süresi içinde kar ettiği, projenin alacaklıların çoğunluğunca kabul edildiği, projenin uygulanabilir ve borçlunun mal varlığı ile orantılı olduğu, konkordato tasdik şartlarının bulunduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla müdahil İş Bankası vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahiller … A.Ş., T. …. A.Ş., …… Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … Gıda…Ltd. Şti., … Bankası A.Ş., Sosyal Güvenlik Kurumu, … Bankası A.Ş., … Enerji Tic…A.Ş., … Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih, … Esas, …. Karar sayılı kararına karşı feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352/1-ç madddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih,… Esas, …. Karar sayılı kararına karşı feri müdahiller …,… ve …. Gıda…Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352/1-ç madddesi uyarınca USULDEN REDDİNE
3)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih, …. Esas, …. Karar sayılı kararına karşı feri müdahiller … Bankası A.Ş., … Bankası ve … vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nun 352/1-ç madddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
4)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih,… Esas, … Karar sayılı kararına karşı feri müdahiller …. Bankası A.Ş., … Enerji Tic…A.Ş., … Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b madddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL istinaf karar harcı feri müdahiller … A.Ş., T. … A.Ş.,… A.Ş., …. Bankası A.Ş., …. Gıda…Ltd. Şti.,… Bankası A.Ş., … Enerji Tic…A.Ş., … Bankası A.Ş.’den peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4,90.TL’nin feri müdahil … Bankası A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c-Feri Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden feri müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-ç ve 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 30/12/2021 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip