Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/775
KARAR NO : 2021/1285
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin’de esnaf olarak ticaret yaptığı yıllarda bağlı bulunduğu SS Yenişehir 1 Nolu Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi’nden 3 defa kredi kullandığını, son çektiği kredinin 1. taksidini ödediğini, diğer taksitleri ödeyemediğini, davalı kooperatifin müvekkilinin aleyhine takipler başlattığını, bu dosyalar kapsamında da paralar tahsil ettiğini, tahsil edilen paralar toplamının 68.580,65.TL olduğunu, müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen 68.580,65.TL’nin iş bu paraların yatırıldığı tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …. tarihli dilekçe ile, fazladan talep ettikleri 36.421,65.TL’den vazgeçtiklerini, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 32.159,00.TL’nin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan istirdat davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte istemleri ile ilgili olarak zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, müvekkili tarafından verilmiş bulunan … tarihli krediye dayanarak Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün ….. ve….. esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davacı tarafın dosyaları …… tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesiyle zamanaşımı defiinde bulunduğu, davacı icra dosyası dışında da ödeme yaptığını ve fazla yapılan bu ödemelerin iadesini talep ettiğinden İİK’nın 72/7. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, 6098 sayılı TBK’nın 82. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı süresinin hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl olduğu, davacı tarafından davalıya en son ödenen paranın tarihinin ….. olduğu, davacının davalı kooperatife olan borcunu taksitlendirmesi ve emekli maaşından kesilmesine muvafakat göstermesi karşısında davacının …. tarihinde fazla ödeme yaptığından haberdar olduğu ve davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere zamanaşımı süresinin bu tarihte işlemeye başladığı, davacı iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2018 yılında davalı aleyhine işbu davayı açtığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müddeabihin 68.580,65.TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, …. tarihli dilekçesi ile 36.421,65.TL’nin fazla talep edildiği belirterek bu tutardan vazgeçtiğini beyan ettiklerini, müddeabihin 32.159,00.TL olduğunu, harç, vekalet, v.s.nin bu tutara göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenle kararın bozulması gerektiğini, davalı lehine 9.715,45.TL vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemece harç iadesine karar verilmediğini, borcun bitmesi ve fazladan tahsilat yapılmasına rağmen 14.521,25.TL daha kesinti yapılması için icraca haciz konulduğunun anlaşıldığı, ancak bu belgeyi icra dosyasında bulamadıklarını, davalı vekilinin isteği üzerine birlikte çalıştığı bildirilen Bahar Doğan’ın hesabına 3.427,00.TL, 850,00.TL ve bulamadıkları ancak müvekkili tarafından gönderildiği beyan edilen 650,00.TL, davalı vekiline elden verildiği iddia edilen 1.500,00.TL paranın olduğunu, ticari hesaba yatırılan ve davalı kooperatif tarafından çekilen paraların toplam 17.459,00.TL olduğunu, müvekkilinin hukukçu olmadığını, davalı ve vekili tarafından talep edilen paranın gerçeği yansıttığını bilmesinin imkansız olduğunu, 3 adet bilirkişi raporu alındığını, her heyetin ayrı rapor verdiğini, gerçeğin ….. tarihli rapor ile ortaya çıktığını, takip ile zamanaşımının kesileceğini, takipte son işlem tarihinin … olduğunu, zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, davanın zamanında açıldığını, zamanaşımının 10 yıl olduğunu, geri isteme hakkını davanın açıldığı gün öğrendiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleritakip dosyaları ödeme belgeleri, davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, fazladan ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda ihtilaf, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olup olmadığı, mahkemece harcın iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı yan, icra baskısı altında davalıya fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek fazladan ödendiğini iddia ettiği 68.580,65.TL’nin iadesini talep etmiş, …. tarihli dilekçe ile, 36.421,65.TL’den vazgeçtiklerini, fazladan tahsil edilen 32.159,00.TL’nin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, icra takip dosyası dışında da ödeme yapıldığı, bu nedenle olayda İİK’nın 72/7 maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, TBK’nın 82. Maddesindeki sebepsiz zenginleşmedeki zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve davacının da …. tarihinde fazla ödemeden haberdar olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde;
1-Somut olayda, yapılan ödemelerin bir kısmının icra takibi dışında yapılması nedeniyle mahkemece TBK’nın 82.maddesine göre zamanaşımı süresinin belirlenmesi doğru olduğu gibi, ödeme belgeleri ve tarafların beyanından davacının … tarihinde fazla ödeme yaptığından haberdar olduğu, işbu davanın ise … tarihinde iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
2-Ancak davacı yan …. tarihli dilekçesi ile açıkça fazladan talep ettikleri 36.421,65.TL’den vazgeçtiklerini beyan ettiklerinden bu miktar yönünden feragat nedeniyle talebin reddine, 32.159,00.TL yönünden ise zamanaşımı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Öte yandan davanın reddine karar verildiğinden, davacı tarafça yatırılan nispi karar ve ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken harç konusunda karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Ancak kararda hata edilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin yukarıda 1 nolu bentte belirtilen ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı 2 ve 3 nolu bentte belirtilen istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. esas ve … karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davacının davasının 32.159,00.TL alacak yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, 36.421,65.TL alacak yönünden feragat nedeni ile reddine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABÜLÜNE,
2-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas ve ….. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
3-Davacının davasının 32.159,00.TL alacak yönünden zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
4- Davacının davasının 36.421,65.TL’lik alacak yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30.TL harcın peşin yatırılan 1.171,17.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.111,87.TL’nin talep halinde davacıya İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.715,48.TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-Davacı tarafça yatırılan 623,30.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça yapılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 16,50.TL tebligat gideri, 60,50.TL posta gideri olmak üzere toplam 239,10.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 78.630,00.TL’nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır