Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/752 – 2021/1630
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/752
KARAR NO : 2021/1630
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE :…….
ÜYE : …..
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …..
NUMARASI : ….
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av….
Av…..
DAVALILAR : 1- …….
2- ……
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
YAZIM TARİHİ : …….

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2021 tarih, .,…. Esas, …… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı banka ile dava dışı … Un Gıda Ltd. Şti. arasında genel … sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat verdiklerini, sözleşme uyarınca asıl borçluya … kullandırıldığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliğinde düzenlenen 12.10.2018 tarih ….. yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2021 tarih, ……. Esas, ….. Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne İskenderun İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin her iki davalı yönünden; 2.096.987,47.TL asıl alacak, 4.726,32.TL işlemiş faiz, 236,32.TL BSMV, 742,06.TL masraf üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %83,25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 420.491,17.TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, depo isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde verilen kararın kaldırılarak talep gibi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Davanın hukuki niteliği itibarıyla, “İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya istinaf aşamasında iken, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/11/2021 tarih ve …… Esas sayılı yazısı ile davalılar … … ve … … tarafından verilen 22/10/2021 havale tarihli dilekçesinin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davalılar … … ve … … tarafından verilen 22/10/2021 havale tarihli dilekçe ile; dava konusu İskenderun İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına olan itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat ve sair herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını var ise tüm haklarından feragat ettiklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini ayrıca davacı vekili tarafından Dairemize sunulan 26/10/2021 havale tarihli dilekçe ile; işbu davanın, borçluların itirazlarından vazgeçmeleri nedeniyle konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı borçlulardan tazminat ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını varsa bile haklarından gayri kabili rücu kaydı ile feragat ettiklerini bildirdiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine yönelik borcun haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2021 tarih, ….. Esas, …. Karar sayılı kararının Dairemizce re’sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tarafların beyanı doğrultusunda davalı-borçlular aleyhine, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2021 tarih, ….. Esas, …… Karar sayılı kararının Dairemizce re’sen KALDIRILMASINA,
a)-Davanın konusuz hale gelmesi nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
c)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL maktu karar ilam harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
*Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/04/2021 tarih, ….. Esas, …… Karar, ….. sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise davalılara İADESİNE,
*Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2021 tarih, …….. Esas, …. Karar, …… sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi’nin İPTALİNE,
İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise davacıya İADESİNE,
d)-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince tarafların talepleri doğrultusunda davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
e)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince tarafların talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından istinafta yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığı anlaşıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7’nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361’inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır