Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/74 – 2023/939
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/74
KARAR NO : 2023/939
KARAR TARİHİ : 30/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
Av…
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1 -…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2 -…
DAVALI : 3 -…
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
YAZIM TARİHİ : 30/10/2023

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması işinin, ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini ve firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, dava dışı işçi … …’nin özel güvenlik görevlisi olarak davacı kurumda çalıştığını, davalının kendi uhdelerinde çalışan adı geçen işçiye kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine davacı kurum tarafından işçiye 24.308,82.TL kıdem tazminatının ödendiğini bildirerek, 24.308,82.TL’nin dava dışı işçi … …’ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak davalılardan tahsiline ve adi ortaklık dönemlerine denk gelen kısımlar için ise adı geçen ortak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti, … Özel Güv. Ltd. Şti. ve … Güvenlik Sis. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı olarak ve haksız yere açıldığı açık olan davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Güvenlik Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve yetkisizlik nedeni ile ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Güvenlik Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; cevapların kabulü ile usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi raporunda, …Özel Güvenlik Ltd. Şti., 7.758,65.TL, … Güvenlik A.Ş. 758,96.TL, …/SGT/… Özöl Güvenlik Ort. her 3 şirketin iş ortaklığı nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu 4.617,00.TL, …/… Özel Güvenlik Ort her 2 şirketin de iş ortaklığı nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu ve 4.617,00.TL … Koruma Güvenlik Şirketi’nin 2.219,95.TL sorumlu oldukları belirtildiği, dava dışı işçi … …’ye yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalıların çalıştırdıkları dönemle ilgili olarak sorumlu oldukları kabul edilmiş, davacı tarafından davalı … Koruma Güvenlik Limited Şirketi hakkında açılan davanın bu şirketin sicilden terkin olması ve ihyasına ilişkin dava açılmaması nedeniyle yargılamada taraf sıfatı olamayacağından dava şartı yokluğundan reddine, davacı tarafından davalılar … … Güvenlik Dan. Eğitim … …. ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi- … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. – … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. – … Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. – …Özel Güvenlik Koruma Eğitim ve Kurs Hizm. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 7.785,65.TL’nin 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …Özel Güvenlik Koruma Eğitim ve Kurs Hizm. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine, 758,96.TL’nin 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.617,00.TL’nin 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … … Güvenlik Dan. Eğitim … …. ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi- … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. – … Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.617,00.TL’nin 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar … … Güvenlik Dan. Eğitim … …. ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi- … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar … özel Güvenlik danışmanlık Eğitim, … Cihazları ve Sistemleri tic. Ltd. Şti. ve davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının usule aykırı olarak düzenlendiğini, 01/01/2016 tarihinden sonraki dönemler bakımından kıdem tazminatının tamamından asıl iş veren olan davacı kurumun sorumlu olduğunu, önceki dönemler bakımından ise yarı yarıya sorumlu olduğuna ilişkin kararları dosyaya sunduklarını, ne İş Kanununda ve ne de davacı ile müvekkili şirketlerin oluşturdukları yahut dahil oldukları İş Ortaklığı/İş Ortakları/Alt İş verenler arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin idari veya teknik şartnamelerde yahut sözleşmelerde davacının müvekkili şirketlere ya da oluşturdukları İş Ortaklığı/İş Ortakları/Alt İş verenlere rücu etmesine olanak sağlayan bir hükmün bulunmadığını, ihale makamı olan davacının müvekkili şirketlerin oluşturdukları yahut dahil oldukları İş Ortaklığı/İş Ortakları/Alt İş verenlere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve benzeri işçilik alacakları bakımından herhangi bir ödeme yapmadığına göre, bu tür işçilik alacaklarını ihale makamı olarak kendilerinin ödemesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketlerin oluşturdukları İş Ortaklığı/İş Ortakları/Alt İş verenlere ödemediği bir kalem nedeni ile müvekkili şirketlere ya da oluşturdukları İş Ortaklığı/İş Ortakları/Alt İş verenlere rücu edemeyeceğini, müvekkili şirketler yönünden de davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemece ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının da usule aykırı olduğunu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğunu, hükmedilen alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun da bu firmalara ait olduğunu, ihale makamı olan müvekkili kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından işçiye ödenen 24.308,82.TL’nin tamamının 19.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin alt işverenlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirketler ile özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarından olan dava dışı işçi … …’ye, işcilik alacakları için 19/06/2017 tarihinde 24.308,82.TL ödeme yapıldığı belirtilerek, bu miktarın davalılardan rucuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti, … Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden;
Davacı tarafından, dava dilekçesinde dava değerinin 24.308,82.TL olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, davanın reddedilen kısmının 4.310,26.TL olduğu, bu nedenle davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulan miktarın 4.310,26.TL olduğu anlaşılmıştır.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL’dir.
Somut olayda, dava değerinin 24.308,82.TL olduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen dava değerinin 4.310,26.TL olduğu, karar tarihi olan 2020 yılı için istinaf kesinlik sınırının ise 5.390,00.TL olup, davacının red edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı HMK’nun 341/4 maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve … Özel Güv. Hiz.Ltd. Şti. vekilinin İstinaf sebepleri yönünden;
Somut olayda, davacı işveren tarafından dava dışı işçiye 19/06/2017 tarihinde kıdem tazminatı nedeniyle ödeme yapıldığı, kıdem tazminatı yönünden, taraflar arasındaki 01/01/2016 tarihinden sonra düzenlenen sözleşmelerde, kıdem tazminatı hariç olmak üzere diğer işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ancak, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı ve davalılar …/ …/… Özel Güvenlik Ortaklığı arasında yapılan 21/12/2011 tarihli sözleşme ile davacı ve …/… Özel Güvenlik Ortaklığı arasında yapılan 27/11/2013 tarihli sözleşmelerde, işçinin tüm sosyal haklarından, kıdem tazminatı da dahil, alt yüklenicinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğundan, davalıların, sözleşmelerin geçerli olduğu dönemler dikkate alınarak kıdem tazminatından sorumlu oldukları (bkz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/5092 Esas, 2021/747 Karar sayılı kararı), bilirkişi raporunda, davalılar …/…/… Özöl Güvenlik Ortaklığına rücu edilebilecek tutarın 4.617,00.TL, …/… Özel Güvenlik Ortaklığına rücu edilebilecek tutarın ise 4.617,00.TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından, mahkemece, davalıların sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak, 4.617,00.TL’nın …/…/…, 4.617,00.TL’nın ise …/ … iş ortaklığından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti ve … Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-Davalılar … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Ltd. Şti., … Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3)-Davacı tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 630,77.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 157,69.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 473,08.TL’nin davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve … Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
8)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kabul edilen dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00.TL’nin altında kalması nedeniyle
30/10/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır
Katip

¸e-imzalıdır