Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/690 – 2021/1495
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/690
KARAR NO : 2021/1495
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İŞ-… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAFLAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin genel kredi ve teminat sözleşmelerinden dolayı karşı taraftan 24.499.104,08.TL alacaklı olduğunu ve ödeme günü geçtiği halde borçlunun borcunu ödemediğini belirterek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece verilen 31/12/2020 tarihli karar ile; talebin kısmen kabulüne, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular dilekçeye ekli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile alacaklıya toplam 24.235.774,65.TL borçlanmış olup, borcun vadesi geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İ.İ.K.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.
İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati haczin dayanağı kredi sözleşmesinin alacaklı bankanın Mersin şubesi ile borçlular arasında düzenlendiği, HMK 14. Maddesi uyarınca şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye mahkememizin yetkili olup yetki itirazının yerinde olmadığı, taşınmazların maliki tarafından asıl borçlu şirketin alacaklı banka nezdindeki bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarına yönelik olarak ipotek verildiği ve ipotek akit tablolarına göre taşınmazlardaki ipoteğin ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin borçlarını kapsamadığı dikkate alınarak itirazılarının yerinde görülmediği, asıl borçlu şirketin konkordato talep etmesi ve mecburi takip arkadaşlığının takip hukukuna ilişkin itiraz olup mahkemece ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak değerlendirilemeyeceği, İtiraz eden borçluların kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaları mevcut olup, borçluların taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesine yönelik genel işlem koşuluna ilişkin itirazlarının açılacak olan menfi tespit davasında, itirazın iptali veya istirdat davasında ileri sürülmesi gerektiği, davalı borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDENLER TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz edenler vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararına dair yapılan hem yetki yönünden hemde ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığına dair yapılan itirazların reddedildiğini, fakat mahkeme tarafından verilen işbu kararın uygun olmadığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, hakkında ihtiyatı haciz kararı verilen müvekkillerinin asıl borçlu olmadıklarını, müvekkillerinin alacaklı banka ile akdettiği kefalet ve ipotek sözleşmeleri şeklinin hukuk nazarında kabul edilemez olarak düzenlendiğini, asıl borçlu şirketin borcunu ödememe adına mallarını kaçırma, kendisinin kaçması gibi bir husus söz konusu olmayıp tüm borçlarını mallarını satarak ödemek amacıyla Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında mal varlığının terki suretiyle konkordato talep ettiğini bütün mal varlığına zaten alacaklıların haklarının korunması adına mahkeme tarafından tedbir konulduğunu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın da asıl borçlu şirket olan … Dış Tic….A.Ş.’den tüm borçlarını karşılayabilecek kadar ana borçlu şirketin gayrimenkullerinden ipotek almış bulunduğunu, müvekkilleri hakkında alınan işbu kararın maddi hukuk açısından hiç bir anlam ifade etmediğini, müvekkillerinin borçlu olmadığı da göz önüne alınarak açıklanan sebepler nazarında müvekkillerinin alacaklılarından mal kaçırıyormuş gibi haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen … tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava “İhtiyati Hacze İtirazın Reddi ve İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması” talebine ilişkindir.
Davacı bankaca GKS’ye dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, talebin kabul edilmesi üzerine hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekilince karara karşı itiraz edildiği, itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verildiği ve bu ek karara karşı da hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
Somut dosyamızda alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, hesabın kat edildiği ve alacağın muaccel olduğu, dilekçe ekinde Genel Kredi Sözleşmesi sureti, hesap özeti, kat ihtarnamesi ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat suretlerinin sunulduğu, anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze konu kredi sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden bankanın Mersin Ticari Şubesi’nde kullandırılan krediden kaynaklandığı, HMK’nın 14. Maddesinde bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, bu durumda mahkemece, HMK’nın 14. maddesi gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya kapsamında bulunan ipoteğin yalnızca asıl borçlunun borcuna teminat olarak verilmiş olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin borçlarını kapsamadığı, bu durumda ihtiyati haciz talep edilebileceğinden, bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
İİK 265/1 maddesinde borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceğinin düzenlendiği, asıl borçlu şirketin borçlarını tasfiye etmek amacı ile konkordato süresinde satmak suretiyle ifa edeceğine ilişkin itirazın İİK 265/ 1 maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ilk derece mahkemesince verilen ek kararda ve gerekçesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığı anlaşılmakta olduğundan istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz edenler vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır