Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/676
KARAR NO : 2021/1410
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …..

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
FERİ MÜDAHİL : 2 -….
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Kayyım Tayini

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve …. karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi … …’ın 24/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, … …’ın davalı şirketin tek pay sahibi olarak bulunduğunu, müvekkilinin Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi …. Tereke sayılı dosyası ile Terekenin tespiti ve yönetilmesi için dava açtığını, Terekede tespit edilen Mersin Serbest Bölgede Faal olarak görünen davalı şirketin yaklaşık 3 senedir gerek müteveffanın hayatta iken yaşamış olduğu sağlık sebepleri gerekse de müteveffanın vefatı sonrası mal ve hizmet üretemediğini, üretim yapmamasından dolayı hali hazırda aktifi fazla olan terekeyi de borçlandırmasından ötürü şirketin giderlerinin kontrol altına alınarak denetlenebilmesi için Yönetim Kayyımı talep ettiklerini, davalı şirketin TTK ya uygun olarak kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, tek pay sahibi … …’nın vefatı sebebiyle şirket yönetim organlarından yoksun kaldığını ve yönetimin de başka yollardan sağlanamadığını, şirketin aktif olarak görünen ancak gerçekte tek pay sahibinin ölümü nedeniyle yönetimden yoksun kalmış bir mal varlığının mevcut olduğunu, Şirketin aktif ve pasif mal varlığını, sermayesini yöneten ve sermaye üzerindeki hak ve yetkileri kullan organlardan genel kurul ve müdürler kurulunda halihazırda kimsenin görevli ve yetkili olmadığını belirterek, organsız kalan davalı şirkete Yönetim Kayyımı atanmasına, atanacak kayyıma Genel Kurulu toplantıya çağırma yetkisinin de verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri Müdahil … vekili müdahale talep dilekçesinde özetle; adı geçen şirketin tüm menkul ve gayrimenkul mallarının Bakırköy 1. Sulh Hukuk Hakimliği’nin …. Tereke sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tereke dosyasında murise ait şahsi ve sahibi olduğu şirket mallarının tasfiye aşamasında olduğunu, davaya mirasçı sıfatıyla ve hak sahibi bulunması sebebiyle dahil edilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil … vekili müdahale talep dilekçesinde özetle; şirketin tek ortağı olan müvekkilinin murisinin öldüğünü, mirasçıların hisselerinin henüz ticaret siciline işlenmediğini, tek ortağı ölmüş ve temsilcisi bulunmayan şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının ticaret sicil kayıtlarına göre şirkette payı olmadığından davacı sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; mirasçılarının hisselerinin henüz ticaret siciline işlenmemiş olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının dava konusu şirkette payının olduğuna dair ticaret sicil kaydı bulunmadığından davacının ortaklık sıfatının sabit olmadığından dava tarihi itibariyle davacı sıfatının olmadığından davacının davasının usulden reddi gerektiği, mahkemece kısa kararda maddi hata sonucu derdestlik dava şartı ile davanın usulden reddine karar verilerek açıklandığı, gerekçeli karar kısa karara aykırı yazılamayacağından kısa karara göre gerekçe yazılması gerektiği bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 427/4 maddesi uyarınca Yönetim Kayyımı talep ettiklerini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdest denilen dosyadaki taleplerin farklı olduğunu, mahkemenin davacı sıfatı olmadığından davanın reddi gerektiğini ancak maddi hata sonucu kısa kararda derdestlik nedeni ile reddedildiğinin açıkça yazıldığını, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, davalı şirkete ait ticaret sicil müdürlüğü dosyası, veraset ilamı ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, organsız kalan şirkete kayyım tayini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydından tek ortaklı limited şirket olduğu, şirketin tek ortağının ve tek yetkilisinin … … olduğu ve şirketin halen aktif durumda bulunduğu anlaşılmaktadır.
… …’a ait Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı veraset ilamı belgesine göre, … …’ın 24/02/2019 tarihinde vefat ettiği ve davacı …’ın da … …’ın mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan … …’ın 24/09/2019 tarihi itibariyle vefat etmesi üzerine davalı şirketin organsız kaldığı ve bu nedenle şirket yönetiminin başka yoldan sağlanmasının söz konusu olmadığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. TMK’nın 427/4. Maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda belirtilen veraset ilamına göre davacının, … …’ın mirasçısı olduğu sabittir. Her ne kadar ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre halen davalı şirketin tek ortağı ve temsilcisi olarak muris … … gözükmekteyse de, TMK’nın 575 maddesine göre mirasın mirasbırakanın ölümü ile açıldığı, malvarlığını teşkil eden diğer değerler yanında şirket hissedarlığı yönünden de mirasçıların hak sahibi olduğu, şirkette miras sebebiyle hak sahibi bulunan davacının da organsız kalan şirkete kayyım atanmasını talep etmekte hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, taraflarca dayanılan deliller toplanıp davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve …. karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve …. Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a- maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır